[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Gross, Patrick]

>"En quoi l'idée que nous ne sommes pas seul dans l'univers imposerait que 
l'ovni observé par Cash&Landrum serait d'origine ET ?"

En rien.

L'idée de ne pas être les seuls dans l'univers impose simplement que l'affirmation que des visites extraterrestres seraient "extraordinaire", "impensable", "impossible" "irrationnel" est une idée dans justification qui relève d'un simple acte de foi.

>"Si j'ai bien compris tu contesterais que l'explication du cas 
Cash&Landrum la plus économique en supposition serait celle d'un engin 
de facture humaine. Ceci ne fait que démontrer que cette appréciation du 
principe d'économie est très relatif et sans valeur lorsqu'il est 
utilisé en tant qu'argument ou élément de preuve. Ce n'était pas dans ce 
sens là que je l'utilisais."

Non.

Là, c'est comme si j'avais dit "je mets la charrue avant les boeufs." Mais ce n'est pas du tout le cas.

J'ai pensé d'abord que l'explication la plus simple, la plus économique, et même la plus évidence à priori, est qu'il y a eu là un engin humain.

C'est en cherchant à démontrer cela que j'ai découvert que cela ne tenait pas du tout.

J'ai parfaitement respecté le principe de parcimonie en centrant tous mes efforts dur l'hypothèse de l'engin humain. Cette hypothèse s'est écroulée par la recherche, je ne l'ai jamais écarté à priori, au contraire, je l'ai favorisée à priori parce que je sais très bien que des tas de rapports d'OVNIS ont de telles explications. J'ai trouvé de telles explications dans bien des cas, que personne n'avait trouvées. Quand je trouve de telles explications, je les indique tout à fait franchement.

>"Une question beaucoup pertinente a débattre est de savoir si on peut 
exclure sans risque d'erreur l'idée que cet ovni serait un engin de 
facture humaine."

C'est la question à laquelle j'ai déjà donné nombre de réponses détaillées ici. Ma réponse est non.

>"D'après ce que Robert à écrit, c'est plausible."

Malheureusement Robert cite des éléments non convaincant: un prototype "Ajax" qui n'existe que sur le papier, papiers qui prouvent:

- il n'est pas construit,
- il ne vole pas, il flotte encore moins dans l'air
- cela date de 2000, ce n'est que du papier, et nous parlons d'un cas de 1980.

Il choisit également d'ignorer les éléments que j'ai donné: les Etats-Unis se sont lancés dans des projets ayant des budgets parmi les plus énormes pour essayer ne serait-ce que de voir si on peut faire voler un missile avec un stato-réacteur nucléaire. J'ai indiqué l'obstination quasi désespérée, l'absence de succès, l'absence de sens, et l'abandon. Et je rappelle qu'il s'agissait de voler, et que de faire du stationnaire est encore plus impensable par le nucléaire. J'ai signalé l'inutilité totale d'un engin qui brûle les gens, alors qu'un Harrier fait très bien du stationnaire etc. Ja'i donné bien d'autres raisons.

Des tas de soi-disant "projets secrets" sont sensés, si l'on écoute l'imagination des gens, réaliser toutes sortes de prouesses incroyable, mais il n'y a rien dans tout ça. Il existe en revanche un monde réel, avec une aéronautique réelle. Par exemple, si l'on veut de l'hypersonique, penchez-vous sur le X-15 et oubliez les fantasmes actuels. Si vous voulez savoir ce que les américain ont pu faire et ce qu'ils n'ont pas pu faire avec le nucléaire pour aéronefs, voyez NEPA, ANP, NERVA, SLAM etc., pas les spéculations de 2000 sur un éventuel "Ajax" qui n'a rien de si révolutionnaire que cela quand on y regarde de près, avec une MHD qui n'est qu'un auxiliaire électroaérodynamique, certes ingénieux mais loin des fantasmes MHD de beaucoup de gens, et un engin qui, même s'il existait, ne pourrait en rien expliquer l'affaire Cash-Landrum. Relisez Jean-Pierre Petit lui-même à propos de la MHD et du nucléaire.

>"La description parle d'un système pulsé très rapide. Il s'agit donc d'un 
système de propulsion avec au moins deux phases. Ex: absorbtion d'air, 
echauffement et expulsion. Ce qui est intéressant est la couleur bleue 
des jets (à vérifier). On ne peut donc exclure qu'il s'agisse d'un 
plasma. Bref, il y a encore de la marge avant de pouvoir exclure un 
engin de facture humaine."

Combien de fois faudra-t-il que je rappelle qu'il faut un engin faisant du vol stationnaire?

Et corresponde au cas traité?

Cordialement
Patrick Gross