[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Christophe Meessen]

Gross, Patrick a écrit :
>> Sans cela l'idée qu'il s'agisse d'un engin de facture humaine reste
>> une simple spéculation même si c'est l'explication la plus vraisemblable
>> en vertu du principe de parcimonie."
> 
> Non, parce que le principe de parcimonie impose que nous ne puissions
> sûrement pas être "les seuls" dans la galaxie, ni "les meilleurs". 

Le principe de parcimonie n'impose rien de la sorte. Ce principe ne sert 
qu'à faire un tri dans les explications plausibles. En tête de liste on 
trouve l'explication la plus économe en suppositions. En l'occurence un 
engin de facture humaine.

Ce n'est pas parce que des ET pourraient exister que cet ovni est 
forcément d'origine ET.

> Le
> principe de parcimonie impose le principe de banalité qui rend tout à
> fait rationnelle l'idée que nous ne sommes sûrement pas seuls. 

En quoi l'idée que nous ne sommes pas seul dans l'univers imposerait que 
l'ovni observé par Cash&Landrum serait d'origine ET ?

> Il y a
> un certain consensus scientifique là-dessus, si on creuse un peu et
> qu'on n'écoute pas les dénégations irrationnelles des
> "rationalistes."

Si j'ai bien compris tu contesterais que l'explication du cas 
Cash&Landrum la plus économique en supposition serait celle d'un engin 
de facture humaine. Ceci ne fait que démontrer que cette appréciation du 
principe d'économie est très relatif et sans valeur lorsqu'il est 
utilisé en tant qu'argument ou élément de preuve. Ce n'était pas dans ce 
sens là que je l'utilisais.

Une question beaucoup pertinente a débattre est de savoir si on peut 
exclure sans risque d'erreur l'idée que cet ovni serait un engin de 
facture humaine. D'après ce que Robert à écrit, c'est plausible.

>> "Un "réacteur nucléaire" n'est pas un système capable de produire
>> une force de propulsion."
> 
> Si, utilisé sous forme de stato-réacteur nucléaire.
> 
> C'était expliqué dans mon post.
> 
> Le point est que le stato-réacteur nucléaire ne peut pas faire de vol
> stationnaire.

Intéressante observation. Nous avons là une contrainte qui réduit 
l'espace de recherche des explications plausibles. Cependant je 
n'excluerais pas aussi vite une propulsion qui utiliserait la fiscion 
nucléaire comme source d'énergie.

La description parle d'un système pulsé très rapide. Il s'agit donc d'un 
système de propulsion avec au moins deux phases. Ex: absorbtion d'air, 
echauffement et expulsion. Ce qui est intéressant est la couleur bleue 
des jets (à vérifier). On ne peut donc exclure qu'il s'agisse d'un 
plasma. Bref, il y a encore de la marge avant de pouvoir exclure un 
engin de facture humaine.