[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Christophe Meessen]

Bonjour,

Alain Delmon a écrit :
> - le principe de _propulsion_ nucléaire est décrit dans les sources que cite
> Robert. Propulsion par réaction de type turboréacteur classique, le fluide
> éjecté étant simplement de l'air (comprimé) chauffé à très haut température.

Je n'avais pas consulté les sites webs donnés en référence. J'ai 
rattrapé mon retard et comme Robert ce cas est à mon avis ambigu. Un 
engin de facture humaine est plausible. C'est donc un "best case" 
d'objet volant non identifié mais pas pour justifier une origine non 
humaine.

Il faut à mon sens que la description permette d'exclure sans aucun 
doute possible une origine humaine. On trouve cela dans les observations 
qui font état de champ magnétique, de vitesse ou de luminosité hors 
norme ainsi que des effets tout à fait inhabituels.

> - Concernant Cash/landrum, l'engin de facture humaine n'est pas pour moi
> l'explication la plus vraisemblable, eu égards au nombreux contre-arguments
> que Patrick a déjà commencé à lister. 
Les contres arguments de Patrick ne sont pas satisfaisant. Ils se 
réfères à des projets bien antérieurs à 1980. Depuis la donne en matière 
de faisabilité pouvait avoir considérablement évoluée.

> Quant au "principe de parcimonie" il
> est évidemment trop tôt pour l'employer ici, tant qu'un consensus minimum
> n'aura pas été atteint dans le débat sur ce que cet OVNI ne pouvais _pas_
> être. 
Si je m'en réfère à la page web suivante 
http://science-univers.qc.ca/cosmologie/ockham.htm ma référence au 
principe de parcimonie est tout à fait indiqué. Il n'est pas question de 
"trop tôt" puisqu'il s'agit de retenir l'hypothèse la plus simple ou la 
plus économique.

Ici l'approche qui me semble la plus indiquée est donc de démontrer que 
cet ovni observé par Cash&Landrum ne peut pas être de facture humaine. 
Or je n'ai pas vu d'arguments décisifs sur cela.

> L'employer (ce principe d'Occkham) aussi précocément reviendrait à
> dire "toute explication triviale, même hautement improbable et non prouvée,
> est toujours largement plus probable que l'explication OVNI/ET ou autre
> explication paranormale". Ce serait caricatural, et je suis certain que ce
> n'est pas votre position.
Le principe d'économie n'est pas équivalent à "explication triviale".

Je crains que le temps que j'ai consacré à vouloir expliquer le bon 
usage du principe d'économie, de parcimonie ou d'Ockham était en vain. 
Je rappelle néanmoins qu'il s'agit d'une heuristique et non pas d'un 
élément de preuve.

Lorsqu'on ne retrouve pas ses clés et qu'on veux partir à leurs 
recherche on commence par faire des suppositions pour réduire l'espace 
de recherche et il est bien évident que l'on va faire cela de la façon 
la plus judicieuse qui soit en choisissant l'explication qui est la plus 
simple (ou économique en nombre et poids d'hypothèses). L'expérience a 
montré que c'est l'explication la plus probable ou plus exactement que 
sa probabilité d'erreur est a priori la plus faible.

Donc l'explication d'un engin volant de facture humaine est plausible et 
la plus économique dans le cas Cash & Landrum. Il faut d'abords 
démontrer qu'elle n'est pas valide avant de proposer d'autres 
explications reposants sur des hypothèses plus audacieuses comme une 
origine ET par exemple (directe ou indirecte cf. prop. GBourdais. .

> Bref, comme je le disais dans mon précédent message sur la "méthodologie" en
> réponse à Jérôme, le cas Cash/Landrum, proposé comme "best case" par
> certains, est contesté par d'autres. Je l'ai passé à "orange" dans mon
> tableau de suivi.

C'est tout à fait indispensable. L'observation initiale de Robert 
Alessandri au sujet de ce cas est tout à fait indiquée et j'y souscris. 
Pour moi ce n'est pas du tout un best case d'ovni de facture non 
humaine. C'est un cas incertain.