[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Mer 10 Aou 13:50:06 CEST 2005

>"Je vous signale juste qu'il existe une autre "piste", celle d'un engin de fabrication humaine, mais tentant de mettre en oeuvre de 
la technologie d'origine ET."

Oui, c'est une idée proposée ici et là. A la base de l'idée, il y a le fait de ces hélicoptères vu là. Pour les armées (Navy, Air Force ..), lors du procès Cash Landrum contre l'Etat, ces engins ne sont pas les leurs.
Les hélico sont confirmés par un témoin crédible indépendant et miitaire d'ailleurs. Je tends à penser qu'ils étaient bien là.

Maintenant, le fait d'avoir des engins militaires près d'un OVNI n'a rien de rare, il y a de très nombreux tels cas. Parfois la présence militaire est niée, parfois elle est reconnue. Je n'ai rien de très sûr pour "contrer" la thèse que ce serait un engin humain sur technologie ET. Il pourrait bien y avoir une agence militaire dédiée aux situations ou un engin ET vient se ballader... L'ADC dans les années 50, toutes ces tentatives d'interception... ce n'est pas impensable.

C'est très différent pour la thèse que ce serait un engin purement humain. Un tel engin serait utilisé. Tous les engins secrets en un siècle de l'histoire de l'aviation ont été utilisés ou abandonnés, mais ont été connus. Le coup de "l'avion secret" n'est pas "inédit", il a été répété et répété encore, et il ces promesses merveilleuses n'ont jamais rien donné. Pire, quand on examine le soi-disant "secret", on voir que le pseudo-engin prétendu avoir été secret s'étalait dans les journaux de son époque. On discutait de l'Avrocar dans les journaux en 53, alors qu'il a "volé" - si l'on peut appeler cela voler - en 61. Les enfants jouaient avec des maquettes de F-117 quelques années après le début du projet supersecrets et avant que le secret ne soit levé. Aujourd'hui, on nous sort des Ajax et "TR-33" et autres "Aurora" qui n'existent que sur le papier (et encore) et sous forme de photos bidons, et on veut nous faire croire que cela explique les OVNIS, ou Cash-Landrum, 25 ans avant, un objet stationnaire, ps un objet "hypersonique" incapable de vol stationnaire.

Un quart de siècle est passé, et on utilise toujours les braves Harrier. S'il y avait eu mieux, un engin stationnaire meilleur, ce serait utilisé depuis longtemps, surtout que le contexte de concurrence de la guerre froide à disparu. De même, quel besoin d'un engin stationnaire aussi dangereux que celui qui a brûlé ces dames, alors qu'on a du décollage vertical par ailleurs, celui dont on se sert vraiment, et qui de plus n'a plus guerre d'intérêt non plus (Le Harrier, initialement, avait un intérêt bien précis: avoir des avions de chasse et d'appui au bord du rideau de fer mais cachés dans les forêts, en se passant des pistes d'atterrissage que les russe auraient anéanties tout de suite en un rien de temps, supprimant tout aviation adverse du même coup).

>"Rick Doty et d'autres ont dit que  le cas --- était l'un de nos appareils à base de "rétro-ingéniérie" dont on avait perdu le 
contrôle. D'après ce qu'on a pu savoir, il semble que ce appareil "CL" était une tentative très primitive du gouvernement américain 
de trouver une voie rapide, un moyen secret pour aller dans l'espace et vers les étoiles en utilisant l'anti-gravitation comme moyen 
de propulsion".

>"Tout compte fait, la piste d'un engin hybride humain/ET mal conçu et qui aurait foiré me paraît à prendre en compte sérieusement."

En tout cas, je l'ai dans mes notes. Je ne peux pas l'exclure fermement.

Cela pourrait être vrai, je ne peux pas prouver le contraire, mais ce sont là des sources non fiables car compromises dans beaucoup de mensonges (peut-être calculés mais ça ne change rien). Là aussi, je ne vois par pourquoi la NASA en serait encore à risquer des navettes spatiales si on avait trouvé mieux dans les années 80 déjà. Des présidents du profil Bush seraient les premiers à vouloir exhiber la moindre trace de génie aérospatial. Il n'y a rien à cacher des russes, de nos jours, tout ça est bien fini. Ou également, il y a toujours le problème du lieu. Un "crash" spatial dans le Texas, je veux bien, mais venir planer là... Depuis où, depuis l'Area 51? Il y aurait eu bien d'autres témoignages si ce machin avait plané là en venant de loin "à l'horizontale". Et "à la verticale", on le testerait dans le désert. Pour arriver à venir s'égarer dans le Texas, sans crash, à flotter au-dessus d'une route de forêt dans une zone tout de même peuplée... je ne sais pas, ce n'est pas impossible, mais ça ne me semble pas très logique. Je trouve le scénario de Bob Lazar, bien que discrédité, plus "logique" et plus "réaliste": une base retirée, qu'il indique clairement, très loin des yeux curieux, en plein désert, avec de préférences de belles montagnes autour, et on fait quelques tours là, bien prudemment. Doty dit que... il ne dit pas grand-chose, s'il est "informé" il pourrait dire bien plus. Cela ressemble trop à "JPP qui connaît des physiciens dit que l'Ajax etc..." N'importe qui peut dire n'importe quoi, Lazar qui est discrédité aait réussi à apporter beaucoup plus d'éléments de conviction dans son histoire.

Celle de Lazar est plus logique, on ne teste pas de la technologie ET sur les routes du Texas, et s'y retrouver par accident, par perte de contrôle, avec l'engin qui monte ici, vole là haut et redescend gentiment flotter au-dessus d'une route (pourquoi pas sur la forêt environnante s'il y a perte de contrôle) ça ne me semble pas très vraisemblable. Pas impossible non plus, mais pas très vraisemblable. Bref, tout à fait d'accord avec une chose: rester à l'écoute là-dessus.

Cordialement
Patrick Gross

-----Original Message-----
From: debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] On Behalf Of GBourdais
Sent: Wednesday, August 10, 2005 12:08 PM
To: Alain Delmon; Christophe Meessen; Robert Alessandri
Cc: debat at ovni-sciences.net
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Bonjour à tous,

Jaimerais participer un peu plus à ce débat intéressant mais je manque de temps.
Je vous signale juste qu'il existe une autre "piste", celle d'un engin de fabrication humaine, mais tentant de mettre en oeuvre de 
la technologie d'origine ET.
A partir de cette supposition initiale, on peut imaginer plusieurs variantes, de plus en plus "conspirationnistes", par exemple :

1) Un projet humain tentant d'exploiter de la technologie extraterrestre trouvée sur des ovnis accidentés. Mais les connaissances 
étaient insuffisantes et le projet a échoué.
2)  Même idée, mais à partir de connaissances fournies lors de contacts ET. Mais là aussi, connaissances insuffisanres suivies d'un 
échec. Là on commence à pénétrer sur le terrain des rumeurs "conspirationnistes". Ce scénario figure par exemple dans le livre 
récent "Exempt from Disclosure" de Robert Collins, Richard Doty et Tim Cooper. Le livre est mal écrit, et véhicule sans doute da la 
désinformation,  mais c'est quand même une lecture curieuse et intéressante (c'est l'opinion de Bruce Maccabee, qui pu en recouper 
certains aspects). Je cite (p. 177) ce passage écrit par Robert Collins :
Texte original :
"Rick Doty and others have stated that the Cash-Landrum (CL) case of December 29, 1980, was one of our reverse-engineered craft gone 
out of control. From what has been learned, it seems this CL craft was a very primitive attempt by the US government to find a fast 
track, secret way to get us into space and off to the stars using anti-gravity as the propulsion mechanism".
Traduction :
"Rick Doty et d'autres ont dit que  le cas --- était l'un de nos appareils à base de "rétro-ingéniérie" dont on avait perdu le 
contrôle. D'après ce qu'on a pu savoir, il semble que ce appareil "CL" était une tentative très primitive du gouvernement américain 
de trouver une voie rapide, un moyen secret pour aller dans l'espace et vers les étoiles en utilisant l'anti-gravitation comme moyen 
de propulsion".

Bien entendu, on peut toujours mettre en doute de telles idées, mais alors il reste à élaborer une hypothèse purement humaine, ce 
qui ne semble pas facile. L'idée d'un réacteur atomique crachant un jet radioactif dans l'atmosphère au texas me paraît 
perticulièrement difficile à imaginer. Stan Friedmann, qui connaît bien ces questions, a raconté les essais secrets de moteur 
atomique, faits au sol, mais c'était dans le désert du Nevada, et en mettant en oeuvre des moyens lourds de protection. ces essais 
très polluants ont été vite abandonnés, et on était de toutes façons très loin de pouvoir construire un avion avec un tel moteur.
Tout compte fait, la piste d'un engin hybride humain/ET mal conçu et qui aurait foiré me paraît à prendre en compte sérieusement.

Gildas

----- Original Message ----- 
From: "Alain Delmon" <adelmon at free.fr>
To: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>; "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, August 10, 2005 10:47 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

> Christophe
>
> - le principe de _propulsion_ nucléaire est décrit dans les sources que cite
> Robert. Propulsion par réaction de type turboréacteur classique, le fluide
> éjecté étant simplement de l'air (comprimé) chauffé à très haut température.
> - Concernant Cash/landrum, l'engin de facture humaine n'est pas pour moi
> l'explication la plus vraisemblable, eu égards au nombreux contre-arguments
> que Patrick a déjà commencé à lister. Quant au "principe de parcimonie" il
> est évidemment trop tôt pour l'employer ici, tant qu'un consensus minimum
> n'aura pas été atteint dans le débat sur ce que cet OVNI ne pouvais _pas_
> être. L'employer (ce principe d'Occkham) aussi précocément reviendrait à
> dire "toute explication triviale, même hautement improbable et non prouvée,
> est toujours largement plus probable que l'explication OVNI/ET ou autre
> explication paranormale". Ce serait caricatural, et je suis certain que ce
> n'est pas votre position.
>
> Bref, comme je le disais dans mon précédent message sur la "méthodologie" en
> réponse à Jérôme, le cas Cash/Landrum, proposé comme "best case" par
> certains, est contesté par d'autres. Je l'ai passé à "orange" dans mon
> tableau de suivi.
>
> Cordialement
>
> Alain
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
> To: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>
> Cc: <debat at ovni-sciences.net>
> Sent: Wednesday, August 10, 2005 9:57 AM
> Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?
>
>
>> Bonjour,
>>
>> il y a un autre détail qui dérange. C'est quoi cette propulsion
>> nucléaire ? J'ai l'impression qu'on confond source d'énergie et force de
>> propulsion. Si on parle bien de propulsion, il faudrait en donner une
>> idée plausible du principe. Un "réacteur nucléaire" n'est pas un système
>> capable de produire une force de propulsion.
>>
>> Sans cela l'idée qu'il s'agisse d'un engin de facture humaine reste une
>> simple spéculation même si c'est l'explication la plus vraisemblable en
>> vertu du principe de parcimonie.
>>
>> _______________________________________________
>> Debat mailing list
>> Debat at ovni-sciences.net
>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
> 

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat