[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Gross, Patrick]

>"Merci Patrick pour cette magnifique histoire "documentée" de la 
propulsion nucléaire (pour ceux que la question intéresse, on peut 
trouver un historique plus complet et moins négatif"

Je peux faire plus complet, sans problème, d'ailleurs je le ferais, avec de jolies images aussi, pour que l'on puisse bien voir ce qu'il fallait...

Pourquoi "documentée" entre guillemet? Pourquoi les guillemets? Je n'ai absolument pas voulu faire une histoire documentée, chacun pourra/devra vérifier par lui-même, j'ai écrit tout ça de tête.

Il n'en demeure pas moins: pas d'avion nucléaire, encore moins faisant du sur place!

"Moins négatif", je ne sais pas ce que ça veut dire, je ne peux pas faire une histoir fictive dans laquelle l'avion nucléaire vole, encore moins dans laquelle il fait du sur-place à Hufman dans le Texas...

>"sur le site de JP 
Colliat : http://perso.wanadoo.fr/prototypes.com/index.html "

Il y a des images, et la confirmation de tout ce que j'ai raconté de tête. Cette histoire est documentée. Il y a des ocumentaires TV excellents, des livres, tout ce que vous voulez. Et à l'arrivée:

pas d'avion nucléaire, encore moins faisant du sur place!

>"http://perso.wanadoo.fr/prototypes.com/index.html ; voir le 
menu dossiers), qui nous apprend que les projets d'avion nucléaire ont 
été abandonnés en 1961 parce que le poids des protections nécessaires 
était trop important pour qu'un tel avion puisse voler (c'est bien pour 
ça que je pense qu'on a continué avec des avions sans équipage),"

Tu as oublié que ce n'est pas juste l'équipage qui pose problème: c'est surtout le coût exorbitant et l'impraticabilité des infrastructues insoutenables au sol, la contamination, la fonte de l'avion et du réacteur, l'usure extrême des matériaux, sans parler de l'obsolescence du concept, vu l'arrivée des ICBMS. Tout cela était expliqué dans mon histoire, et enlever les pilotes n'y change rien.

>"Mais comment auraient-ils pu être testés dans l'atmosphère puisque 
comme tu viens de le rappeler un traité international l'interdisait?"

Relis. Vois les dates pour les essais, et les dates pour le traité. Tu ne vas tout de même pas nous dire qu'Hiroshima et Bikini et les bombes à l'air libre dans le nouveau Mexique étaient interdits par le traité de plus de 20 ans après, si?

>"ça ne POUVAIT être que dans le plus grand secret, et il est dès lors IMPOSSIBLE qu'on en parle dans l'histoire "documentée" de l'aviation!"

Erreur! Ce n'est pas que ça "pouvait", c'était plus ou moins secret. Ce n'est pas parce que quelque chose ETAIT secret que l'on doit inférer que les secrets sont éternels! Ces secrets sont des secrets de polichinelle qui tiennent quelques années et encore, l'histoire de l'aviation le prouve.

Ce sont les partisans des thèses "OVNIS = avions secrets" qui "inventent" ces notions de secrets, elles sont totalement réfutées par la façon dont les choses se passent réellement. Le reste, c'est confusion et rumeurs et photos truquées et fantasmes, par exemple, on te montre un concept sur papier genre l'Ajax, un truc qui n'est qu'une réflexion de faisabilité, une étude d'idées, datant de 2000, jamais construit, même pas secret, pas du tout stationnaire, pas vraiment MHD, et on te raconte que ça explique un engin stationnaire au Texas en 1980.

>"Pour ce qui est des "informateurs anonymes", ceux de Jean-Pierre Petit 
ne le sont pas tant que ça puisqu'il suffit de chercher dans les 
participants au congrès de Brighton pour les trouver..."

je cherche, je cherche, et je ne trouve pas.

>" Il se trouve que ce sont d'authentiques physiciens spécialistes de la propulsion, "

Je veux bien te croire mais aides-moi: les noms!

>"l'un d'eux a écrit pas mal de papiers sur le concept Ajax 

Le CONCEPT Ajax. Un CONCEPT, d'après "un gars", dans un "congrès" après 2000, d'un engin sur le papier, HYPERSONIQUE mixte MHD, non nucléaire il me semble, et certainement pas ayant fait du vol stationnaire en 1980 dans le Texas!

>"et aussi (tiens...) sur la propulsion nucléaire spatiale,"

Rien à voir avec un avion nucléaire stationnaire dans le Texas en 1980! Relis mon article.

Tu peux trouver bon nombre de documents sur le programme Ajax et son 
historique diffusés par l'AIAA :
Notamment "Fundamental techniques of the "Ajax" concept, modern state 
of research", réf.2001-1915...

Certes, ici:
http://pdf.aiaa.org/GetFileGoogle.cfm?gID=20659&gTable=mtgpaper

Papier qui PROUVE que:

1- Ajax est un simple concept. Il existe juste "en idée"
2- On est en 2001, pas en 1980, avec Ajax
3- On est chez les russes, loin de Hufman, Texas
4- Ajax ne fait absolument pas du vol stationnaire
5- Il volerait par réaction, avec un carburant, des hydrocarbones endothermes, pas par la MHD, la MHD n'est là que pour absorber l'onde de choc, pour contrôler le flux d'air, pas pour la propulsion en soi.

Rien à voir avec un avion nucléaire stationnaire dans le Texas en 1980! 

>"Pour ce qui est du vol stationnaire, j'ai tendance à penser que ça serait plus facile avec un réacteur nucléaire que le vol supersonique, tel qu'on a voulu le faire avec les projets de missiles..."

Ben non, ce que j'ai exposé, qui est historique et non fantasmatique, ce n'était même pas vraiment faisable avec les missiles à statoréacteur nucléaire, la situation la plus simple, dans laquelle le réacteur se refroidit pas mal en passant dans l'air.

Cordialement
Patrick Gross