[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Mer 10 Aou 10:41:31 CEST 2005

Bonjour Robert et la liste

Merci pour cette découverte du site de JP Colliat, passionnant.
Malheureusement ce site, et vos arguments, ne changent pas grand chose au
fond de l'affaire. Je trouve que l'hypothèse de drônes nucléaires ne tient
pas la route :

- D'abord vos sources confirment que non seulement tous ces programmes on
été abandonnés vers 1961, mais que de plus aucun avion nucléaire n'a jamais
volé. Tout cela ressemble hélas à l'incroyable gachis de la "soucoupe"
Avrocar/silverbug : même période de guerre froide, même obstination coûteuse
pendant des années, même foison de "vues d'artistes" magnifiques montrant
des protos effilés hypersoniques type Blake et Mortimer, contrastant avec
des performances réelles sans cesse revues à la baisse , etc.

- ensuite n'oubliez pas qu'il s'agissait simplement de _propulser_ un avion,
dont la portance restait assurée par de bonnes vieilles ailes classiques.
Passer à de l'auto-sustentation type hélico au vu des lamentables résultats
engrangés fin 61 relève pour moi du pur wishful thinking (ce que vous faites
à mon humble avis lorsque vous dites "Pour ce qui est du vol stationnaire,
j'ai tendance à penser que ça serait plus facile avec un réacteur nucléaire
que le vol supersonique, tel qu'on a voulu le faire avec les projets de
missiles...". On peut "penser" ce que l'on veut, encore faut-il avoir un
minimum d'arguments pour étayer sa pensée).

- enfin il s'agissait d'avions pilotés par des humains à bord. Imaginer en
1980 un _drône_ sans pilote à bord (because les radiations) suppose une
technologie électronique/informatique inconnue à cette époque, et à peine
opérationnelle depuis les années 2000 (et encore aucun des drônes connus ou
supposés aujourd'hui ne possède la taille ni les capacités allégués de
l'ovni de Cash/Landrum).
Si les américains, en dehors du problème du moteur nucléaire, avaient eu une
telle technologie de pilotage à distance et/ou autonome en 1980 : a)
pourquoi ne l'auraient-ils pas utilisé depuis, b) pourquoi auraient-ils
couvert cela avec un secret au moins aussi grand que la "propulsion
nucléaire" ? Pourtant, là il n'y avait rien de 'honteux' à cacher au public,
surtout pendant 25 ans !

Enfin, en vrac quelques commentaires :
- AJAX à ma connaissance n'a jamais volé, ni même dépassé le stade du simple
concept. Peut être un des derniers bluffs de la guerre froide afin de
convaincre l'autre camp de se lancer dans des programmes coûteux ? NB : je
ne dis pas que le concept n'est pas viable hein, entendons nous bien. Je dis
que, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est qu'une idée, qui plus est sans
rapport avec l'avion nucléaire
- vous dites : "j'ai un peu de mal à comprendre que tu sois prêt à admettre
que les Américains ont gardé le secret durant soixante ans sur la
récupération de soucoupes extraterrestres, mais qu'il te paraisse
inimaginable qu'ils aient pu maintenir un programme de propulsion nucléaire
secret pendant trente ans!"
J'ai du mal à comprendre l'inverse ! Je suis convaincu que les US
garderaient plus volontiers le secret sur des ET que sur un programme
militaire secret, même "interdit". Mais nous sommes là dans le pur subjectif
improuvable dans les deux cas : le complot US pour cacher la vérité sur les
soucoupes ET, opposé au complot pour cacher le programme de propulsion
nucléaire secret pendant 45 ans (60 à 2005), et non 30 !
- Vous dites : " Les programmes secrets sont connus, c'est ce qu'on appelle
un bel oxymoron! Si on a "toutes les preuves du monde", ça n'est plus des
projets secrets!"
Ce que veut dire Patrick à mon avis c'est que tout black program finit un
jour par être connu. Soit parce qu'il a réussi et qu'il a été utilisé (ex :
F117). Soit parce qu'il a échoué et qu'un délai suffisant s'est écoulé afin
de ne pas ridiculiser ses responsables de l'époque (ex : Avrocar).
Il n'est certes pas impossible qu'un programme reste 100% secret, à jamais.
Mais postuler cela nous place en dehors du contexte de cette liste à mon
avis, en dehors d'une recherche scientifique, puisqu'un tel postulat, par
définition, est infalsifiable. A partir de là c'est la porte ouverte à mon
avis à toutes les idées conspirationnistes les plus délirantes (ex : David
Ickes et ses reptiliens : au passage la reine Elisabeth et G. Bush sont des
ET reptiliens qui revetent une apparence humaine, et la princesse Diana a
été tuée car elle connaissait ce secret, sic !).

Cordialement

Alain Delmon

----- Original Message ----- 
From: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, August 10, 2005 2:20 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Le 8 août 2005, à 18:31, Gross, Patrick a écrit :

>
> Tout ceci - malheureusement trop résumé je m'en excuse - fait que
> s'imaginer que mesdames Cash et Landrum auraient été brûlées par une
> rencontre en 1980 avec en un engin volant nucléaire secret, sur une
> route du Texas, stationnaire qui plus est, ne tient pas du tout
> debout.
>

Merci Patrick pour cette magnifique histoire "documentée" de la
propulsion nucléaire (pour ceux que la question intéresse, on peut
trouver un historique plus complet et moins négatif sur le site de JP
Colliat : http://perso.wanadoo.fr/prototypes.com/index.html ; voir le
menu dossiers), qui nous apprend que les projets d'avion nucléaire ont
été abandonnés en 1961 parce que le poids des protections nécessaires
était trop important pour qu'un tel avion puisse voler (c'est bien pour
ça que je pense qu'on a continué avec des avions sans équipage), que la
propulsion nucléaire dans l'espace a été abandonnée en raison d'un
traité de 1965 interdisant tout test de réacteur nucléaire dans
l'atmosphère, et que les projets de missiles à propulsion nucléaire ont
été poursuivis jusqu'en 1974 pour être définitivement abandonnés, et
n'ont pas dépassé le stade des tests au sol...

Mais comment auraient-ils pu être testés dans l'atmosphère puisque
comme tu viens de le rappeler un traité international l'interdisait? Tu
as parfaitement montré que si un programme de propulsion nucléaire a
été poursuivi, ça ne POUVAIT être que dans le plus grand secret, et il
est dès lors IMPOSSIBLE qu'on en parle dans l'histoire "documentée" de
l'aviation! Tu es certes libre de croire que les militaires américains
n'auraient jamais osé violer ainsi des traités internationaux, mais
arrête de dire qu'aucun appareil à propulsion nucléaire n'a jamais volé
parce que sinon on le saurait!

J'ai un peu de mal à comprendre que tu sois prêt à admettre que les
Américains ont gardé le secret durant soixante ans sur la récupération
de soucoupes extraterrestres, mais qu'il te paraisse inimaginable
qu'ils aient pu maintenir un programme de propulsion nucléaire secret
pendant trente ans!

>>>>  "On sait maintenant que la MHD n'a pas été abandonnée,
>>>> contrairement
>>>> à ce qu'on a fait croire pendant trente ans, "
>
>>> Ah? Des preuves? Des raisons de le penser?
>
>> "Le programme russe Ajax (repris depuis quelques années en
>> collaboration avec la Chine), les projets de la NASA concernant un
>> avion spatial utilisant ce concept, la reprise officielle d'un
>> programme MHD en France..."
>
> Ce ne sont pas des preuves, mais du "name dropping".
>
> Des preuves pour Ajax? A part les petits dessins sur le web et les
> "informateurs anonymes" de Jean Pierre Petit ou autre JM Roeder?
>

Tu peux trouver bon nombre de documents sur le programme Ajax et son
historique diffusés par l'AIAA :
Notamment "Fundamental techniques of the "Ajax" concept, modern state
of research", réf.2001-1915...

Pour ce qui est des "informateurs anonymes", ceux de Jean-Pierre Petit
ne le sont pas tant que ça puisqu'il suffit de chercher dans les
participants au congrès de Brighton pour les trouver... Il se trouve
que ce sont d'authentiques physiciens spécialistes de la propulsion,
l'un d'eux a écrit pas mal de papiers sur le concept Ajax et aussi
(tiens...) sur la propulsion nucléaire spatiale, et l'autre a travaillé
pour l'armée et pour la NASA et a pris position pour la levée du secret
sur certains technologies militaires (j'ai découvert ça tout à fait
fortuitement en recherchant dans un vieux numéro d'AW&ST, j'ai cité sa
cette prise de position à propos du B-2 :
http://univers-ovni.com/univers.ovni/armes/b2mhd.html#AWST )

>
> Les programmes secrets de 1980 sont connus. Aucun ne concerne un avion
> nucléaire ou MHD capable de vol stationnaire et testé sur les routes
> du Texas.

Les programmes secrets sont connus, c'est ce qu'on appelle un bel
oxymoron! Concernant le "test sur les routes du Texas", mon idée est
qu'il s'agissait d'un appareil destiné à voler à haute altitude qui
s'est retrouvé où il ne fallait pas à la suite d'une défaillance...
Mais bien sûr c'est beaucoup plus crédible d'imaginer la défaillance
d'une authentique soucoupe extraterrestre marchant au nucléaire, façon
Kazantsev, irradiant gravement les témoins situés à 50 m en quelques
dizaines de secondes et se laissant sagement escorter par des
hélicoptères vers la base militaire la plus proche pour disparaître
sans qu'on n'en entende plus parler...

>
> Si tu me parles du F-117, du B-2, du SR-71, du U2, là on est dans les
> vrais projets secrets, avec toutes les preuves du monde. Aurora et
> compagnie, rien, si ce n'est fantasmes et hoax. Et rien de tout cela
> n'est un avion nucléraire ou MHD capable de vol stationnaire.
>

Si on a "toutes les preuves du monde", ça n'est plus des projets
secrets! Pour ce qui est du vol stationnaire, j'ai tendance à penser
que ça serait plus facile avec un réacteur nucléaire que le vol
supersonique, tel qu'on a voulu le faire avec les projets de
missiles...

Codialement,

Robert Alessandri

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat