[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Robert Alessandri]

Le 8 août 2005, à 18:31, Gross, Patrick a écrit :

>
> Tout ceci - malheureusement trop résumé je m'en excuse - fait que 
> s'imaginer que mesdames Cash et Landrum auraient été brûlées par une 
> rencontre en 1980 avec en un engin volant nucléaire secret, sur une 
> route du Texas, stationnaire qui plus est, ne tient pas du tout 
> debout.
>

Merci Patrick pour cette magnifique histoire "documentée" de la 
propulsion nucléaire (pour ceux que la question intéresse, on peut 
trouver un historique plus complet et moins négatif sur le site de JP 
Colliat : http://perso.wanadoo.fr/prototypes.com/index.html ; voir le 
menu dossiers), qui nous apprend que les projets d'avion nucléaire ont 
été abandonnés en 1961 parce que le poids des protections nécessaires 
était trop important pour qu'un tel avion puisse voler (c'est bien pour 
ça que je pense qu'on a continué avec des avions sans équipage), que la 
propulsion nucléaire dans l'espace a été abandonnée en raison d'un 
traité de 1965 interdisant tout test de réacteur nucléaire dans 
l'atmosphère, et que les projets de missiles à propulsion nucléaire ont 
été poursuivis jusqu'en 1974 pour être définitivement abandonnés, et 
n'ont pas dépassé le stade des tests au sol...

Mais comment auraient-ils pu être testés dans l'atmosphère puisque 
comme tu viens de le rappeler un traité international l'interdisait? Tu 
as parfaitement montré que si un programme de propulsion nucléaire a 
été poursuivi, ça ne POUVAIT être que dans le plus grand secret, et il 
est dès lors IMPOSSIBLE qu'on en parle dans l'histoire "documentée" de 
l'aviation! Tu es certes libre de croire que les militaires américains 
n'auraient jamais osé violer ainsi des traités internationaux, mais 
arrête de dire qu'aucun appareil à propulsion nucléaire n'a jamais volé 
parce que sinon on le saurait!

J'ai un peu de mal à comprendre que tu sois prêt à admettre que les 
Américains ont gardé le secret durant soixante ans sur la récupération 
de soucoupes extraterrestres, mais qu'il te paraisse inimaginable 
qu'ils aient pu maintenir un programme de propulsion nucléaire secret 
pendant trente ans!

>>>>  "On sait maintenant que la MHD n'a pas été abandonnée, 
>>>> contrairement
>>>> à ce qu'on a fait croire pendant trente ans, "
>
>>> Ah? Des preuves? Des raisons de le penser?
>
>> "Le programme russe Ajax (repris depuis quelques années en 
>> collaboration avec la Chine), les projets de la NASA concernant un 
>> avion spatial utilisant ce concept, la reprise officielle d'un 
>> programme MHD en France..."
>
> Ce ne sont pas des preuves, mais du "name dropping".
>
> Des preuves pour Ajax? A part les petits dessins sur le web et les 
> "informateurs anonymes" de Jean Pierre Petit ou autre JM Roeder?
>

Tu peux trouver bon nombre de documents sur le programme Ajax et son 
historique diffusés par l'AIAA :
Notamment "Fundamental techniques of the "Ajax" concept, modern state 
of research", réf.2001-1915...

Pour ce qui est des "informateurs anonymes", ceux de Jean-Pierre Petit 
ne le sont pas tant que ça puisqu'il suffit de chercher dans les 
participants au congrès de Brighton pour les trouver... Il se trouve 
que ce sont d'authentiques physiciens spécialistes de la propulsion, 
l'un d'eux a écrit pas mal de papiers sur le concept Ajax et aussi 
(tiens...) sur la propulsion nucléaire spatiale, et l'autre a travaillé 
pour l'armée et pour la NASA et a pris position pour la levée du secret 
sur certains technologies militaires (j'ai découvert ça tout à fait 
fortuitement en recherchant dans un vieux numéro d'AW&ST, j'ai cité sa 
cette prise de position à propos du B-2 : 
http://univers-ovni.com/univers.ovni/armes/b2mhd.html#AWST )

>
> Les programmes secrets de 1980 sont connus. Aucun ne concerne un avion 
> nucléaire ou MHD capable de vol stationnaire et testé sur les routes 
> du Texas.

Les programmes secrets sont connus, c'est ce qu'on appelle un bel 
oxymoron! Concernant le "test sur les routes du Texas", mon idée est 
qu'il s'agissait d'un appareil destiné à voler à haute altitude qui 
s'est retrouvé où il ne fallait pas à la suite d'une défaillance... 
Mais bien sûr c'est beaucoup plus crédible d'imaginer la défaillance 
d'une authentique soucoupe extraterrestre marchant au nucléaire, façon 
Kazantsev, irradiant gravement les témoins situés à 50 m en quelques 
dizaines de secondes et se laissant sagement escorter par des 
hélicoptères vers la base militaire la plus proche pour disparaître 
sans qu'on n'en entende plus parler...

>
> Si tu me parles du F-117, du B-2, du SR-71, du U2, là on est dans les 
> vrais projets secrets, avec toutes les preuves du monde. Aurora et 
> compagnie, rien, si ce n'est fantasmes et hoax. Et rien de tout cela 
> n'est un avion nucléraire ou MHD capable de vol stationnaire.
>

Si on a "toutes les preuves du monde", ça n'est plus des projets 
secrets! Pour ce qui est du vol stationnaire, j'ai tendance à penser 
que ça serait plus facile avec un réacteur nucléaire que le vol 
supersonique, tel qu'on a voulu le faire avec les projets de 
missiles...

Codialement,

Robert Alessandri