[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Alain Delmon]

Bonsoir Jérôme, Patrick, liste

Jérôme, je rebondis sur votre mémo ci-dessous, ainsi que sur le précédent où
vous disiez :
>Il serait intéressant de s'accorder sur une méthode permettant
>d'évaluer la crédibilité/probabilité d'une explication telle que celle-ci.

C'est une question de méthode en effet. Mais l'idée que vous vous faites de
ma méthode (celle de Patrick aussi je crois, mais je ne veux pas parler en
son nom) est erronée.
La liste des 30 meilleurs cas à laquelle je suis arrivé voici quelques mois
en interviewant les membres de cette liste ne comporte AUCUN filtrage, a
fortiori aucun filtrage supposé favorable à la TET.
S'il s'avérait qu'aucun des "meilleurs cas" résultant d'un CONSENSUS (certes
partiel mais consensus quand même) d'ufologues Français sérieux (ie : cette
liste) ne comportait AUCUN cas "bizarre", "absurde", ou simplement
incompatible avec la TET ... ma foi ce serait un résultat objectif bien
intéressant, non ?

Mais nous n'en sommes pas encore là. Procédons avec méthode justement.

J'aurais aimé passer à l'étape 2 de ma démarche après avoir reçu la
contribution complète de Patrick, mais cela n'est pas génant pour vous
expliquer le principe.
Etape 2 donc: voyons si parmi cette liste de "meilleurs cas", certains sont
refusés, révoqués, par vous membres de la liste (idéalement uniquement ceux
qui avaient voté la première fois).
Par exemple Cash Landrum est révoqué par Robert Alessandri et Jacques Dumont
qui le juge douteux (il penchent pour une explication "triviale" de type
proto secret nucléaire)
Evidemment il faudra argumenter sa position.

Nous verrons alors ce qu'il ressort de ce second tour de scrutin. Les
"sceptiques" prédisent qu'aucun cas ne survivra, ce serait déjà bien qu'un
noyau dur de 5/10 cas survive. Ensuite il faudra étudier plus avant ceux qui
auraient été rejetés, et débattre cas par cas des arguments "pour" et
"contre" pour voir si, consensuellement, certains changent de status. Le
débat a commencé sur un cas, celui de Cash/landrum.

Etape 3 : analyse du "best of" résultant. Comportent-ils une proportion
(laquelle ?) de cas 'absurdes' ou bien peuvent-ils coller avec la TET
'simple' ? Ont-ils des points communs (ex : survols de sites militaires ou
sensibles) ? Etc.

Je réponds maintenant à qq extraits de votre mémo :
>Quelle pertinence y a-t-il à
> généraliser (théoriser) sur la base de ces dizaines de cas alors que
> l'argument régulièrement avancé pour justifier une étude des ovnis est
> que c'est un nombre beaucoup plus grand de cas qui resteraient
> inexpliqués ? Pourquoi ne pas vérifier votre théorie (si tant est qu'un
> jour on la voit formulée plus en détails que quelques phrases) auprès
> l'ensemble des cas inexpliqués, y compris les "moins solides" ? S'il
> s'agit aussi de PAN D, il n'y a pas de raison de les exclure, où alors
> c'est que vous n'êtes pas sûr de leur extraordinarité et il faut les
> reléguer PAN C.

Il faut bien commencer par un bout. Tous les inexpliqués ne sont pas des PAN
D, a fortiori des plus solides.
Il me parait au contraire très sensé et logique d'essayer de batir une
théorie sur quelques résultats indiscutables (les PAN D reconnus comme tels
par une majorité d'ufologues sérieux), plutôt que sur une masse de résultats
contestés (des PAN D douteux, a fortiori des PAN C).

>Pourquoi votre théorie n'inclut-elle pas une explication
> de l'ensemble du phénomène,

Patrick a déjà répondu ici plusieurs fois : elle le fait ! La majorité des
signalements d'OVNI concerne des méprises (ballons, avions, vénus, ...) ou
des canulars. Le reliquat réellement inexplicable s'explique au plus simple
selon moi par la thèse de visites d'êtres intelligents extraterrestres et/ou
de leurs sondes robotisées.

> pourquoi une masse 9 fois supérieure des cas sont expliqués,
> alors que les signalements de départ sont *en tous points semblables*
> (même personnes, mêmes raisons de signalement, mêmes descriptions, mêmes
> comportements, etc.) ?

Pourquoi ? Parce que ! Par construction même !

Rappel : UFOLOGIE = étude des rapports / signalements d'ovnis
Le signaleur et le signalé sont donc par définition identiques ou très
proches ... sinon ce serait des OVIs et non des OVNIs.
Ce n'est qu'après filtrage des cas douteux ou insuffisamment documentés, et
enquête rigoureuse, que les "vrais" OVNIS émergent.

C'est le "tamisage" qui crée le "vrai" OVNI, pas les caractéristiques
immédiates du témoin, ou du machin observé ...

Cette question, selon moi, contient en elle même son propre piège. Insister
encore et encore et encore sur cette question, présentée ainsi, ne peut
finalement vous amener qu'à une seule conclusion apparemment logique : OVI =
OVNIs = c'est pareil, méprises ou canulars.

NB : Et encore, j'ai été gentil. Prenez Cash Landrum par exemple. Voilà un
cas qui à l'évidence contredit votre thèse ("mêmes descriptions, mêmes
comportements, etc.") : trouvez moi un OVI qui soit similaire à la
description du cas Cash / Landrum ? Il n'y en a pas.  Tant et si bien que
Robert ou Jacques sont obligés d'imaginer une explication extraordinaire,
contraire à l'histoire officielle, et non prouvée (le drone nucléaire/MHD)
pour la ramener quand même dans le cas des explications "triviales" et
éviter la TET...

> S'il y a une théorisation limite, c'est bien
> celle là, prétendant déternir la "meilleure explication" sur des bases
> aussi contestables,

C'est tout le contraire. S'i y avait une théorisation limite ce serait bien
celle prétendant rejeter la TET et imaginer des tas d'autres explications
extraordinaires mais fort peu précises et non réfutables, sur la simple base
d'un élargissement indu du nombre de cas pris en considération, en y
incluant des cas contestés ou douteux.

Je suis sûr que ce n'est pas la vôtre.

Cordialement

Alain

----- Original Message ----- 
From: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Tuesday, August 09, 2005 8:36 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.


> Gross, Patrick wrote:
>
> >Tout le problème est là: en ne regardant pas les cas mais en faisant du
"général", tu pourras défendre tout et son contraire, en apparence.
> >Inutile alors de nous demander "des cas probants".
> >
> >
> C'est un reproche que vous avancez régulièrement, toi ou Alain. Mes
> points de vue sur la *démarche* à appliquer (et non sur tel ou tel cas)
> ne seraient valables qu'en théorie mais pas en pratique. Il me semble
> qu'un recadrage s'impose : non seulement vous êtes les premiers à faire
> de la théorie en défendant "la TET" (que vous défendez à corps et à cri
> comme une théorie, alors qu'elle ne fait même pas l'objet d'un consensus
> clair), mais vous asseyez celle-ci sur une base "concrète" constituée
> d'une poignée de "meilleurs cas" décrits comme "solides" (parce
> qu'inexpliqués et de haute étrangeté). Quelle pertinence y a-t-il à
> généraliser (théoriser) sur la base de ces dizaines de cas alors que
> l'argument régulièrement avancé pour justifier une étude des ovnis est
> que c'est un nombre beaucoup plus grand de cas qui resteraient
> inexpliqués ? Pourquoi ne pas vérifier votre théorie (si tant est qu'un
> jour on la voit formulée plus en détails que quelques phrases) auprès
> l'ensemble des cas inexpliqués, y compris les "moins solides" ? S'il
> s'agit aussi de PAN D, il n'y a pas de raison de les exclure, où alors
> c'est que vous n'êtes pas sûr de leur extraordinarité et il faut les
> reléguer PAN C. Pourquoi votre théorie n'inclut-elle pas une explication
> de l'ensemble du phénomène, c'est-à-dire répondre à la question de
> savoir pourquoi une masse 9 fois supérieure des cas sont expliqués,
> alors que les signalements de départ sont *en tous points semblables*
> (même personnes, mêmes raisons de signalement, mêmes descriptions, mêmes
> comportements, etc.) ? S'il y a une théorisation limite, c'est bien
> celle là, prétendant déternir la "meilleure explication" sur des bases
> aussi contestables, alors que je me limite pour ma part à théoriser sur
> la méthodologie à appliquer (refus d'une comparaison égale entre
> explications OVIs et explications OVNIs par exemple).
>
>     Jérôme.
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>