[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Robert Alessandri]

Le 8 août 2005, à 13:35, adelmon at free.fr a écrit :

> Bonjour Robert, Patrick, liste
>
> D'accord avec Patrick, je ne crois pas à cette histoire de drône 
> atomique pour
> expliquer Cash/landrum. Sans compter que :
>
> - l'explication pour la forme en losange me parait plus que douteuse. 
> Ce serait
> pour imiter le F117 (tiens, tiens, comme pour la vague Belge) et 
> obtenir une
> certaine furtivité ?! Furtivité bien mise à mal par les torrents 
> d'infrarouge
> inmanquablement générés par la chaleur intense décrite par les 
> témoins. Un
> appareil "furtif", mais "chaud" et radio-actif ... n'est pas furtif.
>

Il est difficile de faire un appareil furtif dans tous les domaines! 
Mais avec un générateur MHD ralentissant les gaz de sortie, il serait 
tout de même beaucoup moins visible qu'une sortie de réacteur 
d'avion...

> - pourquoi n'a-t-on aucune connaissance de ces drones, 20 ans après 
> les faits ?

Parce qu'il ne s'agit pas simplement d'un secret technologique, il 
s'agit de reconnaître qu'on a violé des conventions internationales et 
expérimenté des choses qui apparaîtraient extrêmement dangereuses aux 
yeux de la population... Combien de temps a-t-il fallu pour que l'on 
sache que des populations civiles avaient servi de "cobayes" pour 
connaître les effets des rayonnements ionisants lors des premiers 
essais nucléaires?

> Toutes les tentatives de l'armée, même les plus pitoyables (AVROCAR en 
> tête),
> finissent un jour où l'autre par émerger. Pourquoi ces "drones 
> nucléaires"
> feraient-ils seuls l'objet d'un tel complot du silence ? Une 
> conspiration pour
> cacher la vérité sur des extraterrestres, je veux bien. Mais sur "ça" ?
> - franchement, quel est l'intérêt de faire un "drône nucléaire" ?? Les 
> drônes
> actuels, légers, furtifs, maniables, peu chers sont bien plus 
> efficaces. Les
> drônes hélico peuvent aussi faire du surplace.

Dans mon idée, il s'agissait surtout de faire de la surveillance à 
haute altitude : les satellites sont encore beaucoup plus haut, les 
avions de reconnaissance ne peuvent pas faire du surplace, et les 
hélicoptères ne peuvent pas voler très haut, il y aurait donc bien un 
manque.

> Le nucléaire apporte en théorie
> l'autonomie accrue (Cf. les sous-marins) et une puissance accrue.
> Malheureusement il me semble que ces deux avantages sont, concernant 
> des drônes
> aériens, largement contrebalancés par le poids énorme du générateur,

Dans les études de bombardier atomique, c'étaient les protections 
contre les rayonnements qui étaient responsables de l'essentiel du 
poids du système, de l'ordre des deux tiers... Avec un drone qui peut 
se passer de protections, la propulsion nucléaire est sûrement moins 
lourde à puissance égale que tout autre système...

> et par les
> dangers monstrueux de faire voler audessus de territoires habités une 
> telle
> masse radioactive (inconvénients bien moindres on en conviendra dans 
> le cas de
> bâtiments de type porte-avion ou sous-marin)
>

Monstrueux, c'est ce que penserait la population actuelle très remontée 
contre le nucléaire, mais il ne faut pas exagérer, un accident d'un tel 
appareil emportant au plus quelques kilos d'uranium n'aurait rien de 
comparable avec Tchernobyl... Je rappelle qu'on envisageait très 
sérieusement jusque dans les années 60 de construire des avions à 
propulsion nucléaire (et pas seulement des bombardiers), et j'ai cité 
une étude faite pour le compte de l'ESA sur la faisabilité d'une 
navette spatiale à propulsion nucléaire... Si les militaires américains 
ont expérimenté comme je le pense des drones nucléaires, ça n'est 
certainement pas ce qu'ils ont fait de plus dangereux ou "monstrueux"! 
Mais je ne doute pas par contre que ça serait perçu comme tel par la 
population, ce qui explique le maintien du secret.

Cordialement,

Robert Alessandri