[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Jérôme Beau]

Patrick,

Gross, Patrick wrote:

>Tu fais comme s'il restait deux explications à comparer:
>
>"On peut bien sûr inclure dans ces explications envisageables 
>une explication ET, motivée par l'aspect ou les performances rapportées 
>de l'objet photographié. Il s'agit ensuite de choisir, si on le peut, 
>entre ces explications possibles restantes."
>
>Le problème de ton raisonnement est évident: d'un côté tu vois qu'il pourrait y avoir une explication ET, de l'autre côté, sans citer la moindre autre explication, tu veux comparer l'explication ET à ces autres "non-explications", arguant que ET, c'est extraordinaire, et que ces autres "non-explications" pourraient l'être moins.
>
>Tu écris: "quand 2 explications sont possibles (i.e.  toutes deux non excluables mais non complètement prouvées), l'une basée  sur des éléments avérés, et l'autre basée sur des éléments non avérés, c'est l'explication basée sur des éléments avérés qui doit l'emporter."
>
>"Il sera à l'évidence plus raisonnable d'envisager des propositions d'explications plus compatibles comme un canular par maquette, par trucage 
>photographique, etc. qui, suite à une analyse, pourront être rejetées ou 
>envisagées très simplement, car une réelle impossibilité n'est pas 
>difficile à démontrer."
>
>Pourquoi utiliser le futur, comme si ces possibilités n'avaient pas encore été envisagées?
>
>La seule façon dont je peux comprendre cela à propos du Lac Chauvet est ...
>  
>
Tu dois interpréter ces "recommandations" (toute modestie gardée) en 
général et pas à propos du lac Chauvet. Nous discutions en effet de ce 
cas mais les phrases que tu cites sont des principes généraux. Je ne 
connais pas suffisamment les détails de la photo du lac Chauvet. Il est 
évident que s'il n'y a plus d'explication ordinaire valable il faut 
envisager les modèles d'explications dit extraordinaires (en passant si 
tu veux être comprendre les autres et te faire comprendre un jour il va 
bien falloir que tu acceptes que l'explication ET soit considérée comme 
extraordinaire) : c'est ce que je dis dans la description pour les PAN D.

>>"Enfin, je ne prétend pas qu'il n'existe pas de PAN D."
>>    
>>
>Décides-toi, parce que dire "les OVNIS sont indiscernables des OVI", comme le fait Hendry dans son livre selon toi, ce dont tu as fait grand cas, cela ne veut rient dire d'autre que "Les PAN D et les PAN B/C c'est la même chose" ce qui veut dire qu'il n'existe aucun cas de PAN D.
>  
>
Je ne le dis pas parce que je n'en ai pas la preuve. J'ai moi-même des 
candidats de "PAN D" (Trinidad, etc.) mais je ne suis pas toujours sûr 
d'avoir éliminé exploré toutes les voies ni que d'autres n'aient pas 
trouvé des explications valables. Pour l'indiscernabilité je ne fais que 
citer le travail de Hendry, qui n'a à ma connaissance pas été contredit 
(au sens où une étude comparable a été faite et fait des conclusions 
différentes). Je considère donc ce travail comme valable et le cite 
comme un argument fort dans la discussion.

    Jérôme.