[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

Sam 6 Aou 12:34:03 CEST 2005

Merci Jérôme pour ces précisions.

Avant de vous répondre, une question.
Pour vous, Chauvet : PAN C ou PAN D ?

Accessoirement, si vous le pouvez, même question pour les meilleurs cas de
la vague Belge, par exemple le fameux cas de la Gileppe du 29/11/89 (soirée
"inaugurale" de la vague).

Merci d'avance

Cordialement

Alain
----- Original Message ----- 
From: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Saturday, August 06, 2005 1:15 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

> Bonsoir Alain,
>
> Je voudrais refaire le point sur cette question de la "preuve" des ovnis
> face à la "possibilité" d'explications triviales, car je pense que vous
> vous en faites une fausse idée. En bref, vous indiquez que l'on ne
> pourrait pas avancer de preuve d'OVNI qui satisfasse, car il y aura
> toujours des gens pour avancer des explications triviales "possibles".
> L'exemple que vous citez (quelqu'un qui proposerait Vénus pour la photo
> de soucoupe du Lac Chauvet) montre bien combien cette interprétation est
> insensée. Il n'est évidemment pas question de préférer n'importe quelle
> explication OVI *simplement parce qu'elle appartient au domaine du réel
> avéré*. L'idée de "possibilité" d'une explication triviale repose avant
> tout sur son adéquation à expliquer l'observation, c'est-à-dire à ne pas
> être contradictoire avec les faits avérés relatifs à cette observation.
> Pour reprendre votre exemple un fait avéré est que la photo du Lac
> Chauvet montre une soucoupe. Ceci est totalement incompatible avec
> Vénus, et vous devez là réaliser que la "phrase de Sagan" (qui est en
> fait reprise de Hume) selon laquelle "des affirmations extraordinaires
> requièrent des preuves extraordinaires" s'applique à n'importe quelle
> prétention sortant de l'ordinaire, qu'elle mette en scène des ET ou des
> phénomènes avérés. On peut faire de l'extraordinaire, de l'incroyable
> avec des faits avérés. Lorsque l'on dit "cette soucoupe est Vénus", on
> émet une affirmation tout aussi extraordinaire -- si ce n'est plus, par
> rapport à nos connaissances de la perception, de Vénus, de la
> photographie, etc. -- que de dire qu'elle est extraterrestre, et
> quelqu'un d'assez culotté pour le prétendre aura fort à faire pour le
> démontrer. On lui demandera de démontrer -- car il fait une telle
> affirmation -- par quelle extraordinaire Vénus pourrait apparaître sur
> une photo sous la forme d'une soucoupe. Le choix d'une explication
> connue comme Vénus ne sera pas ici d'un très grand secours. Il sera à
> l'évidence plus raisonnable d'envisager des propositions d'explications
> plus compatibles comme un canular par maquette, par trucage
> photographique, etc. qui, suite à une analyse, pourront être rejetées ou
> envisagées très simplement, car une réelle impossibilité n'est pas
> difficile à démontrer. Par exemple un montage photographique pourra être
> plus facilement écarté si des témoins indépendants avaient été trouvés,
> etc. Les explications qui resteront parce qu'elles n'auront pu être
> démontrées comme impossibles seront, par définition, envisagées
> possibles. On peut bien sûr inclure dans ces explications envisageables
> une explication ET, motivée par l'aspect ou les performances rapportées
> de l'objet photographié. Il s'agit ensuite de choisir, si on le peut,
> entre ces explications possibles restantes. Dans l'absolu on pourrait
> dire que l'on ne peut se prononcer, puisque l'on manque d'éléments pour
> choisir entre plusieurs possibles (sans compter les possibles que l'on
> n'a même pas envisagés). Dans la pratique, on va évidemment se risquer à
> désigner une explication "la plus probable" jusqu'à preuve du contraire.
> C'est ce que vous faites en élisant à cette place l'explication ET, et
> c'est là notre désaccord : quand 2 explications sont possibles (i.e.
> toutes deux non excluables mais non complètement prouvées), l'une basée
> sur des éléments avérés, et l'autre basée sur des éléments non avérés,
> c'est l'explication basée sur des éléments avérés qui doit l'emporter.
> Voilà simplement le principe de parcimonie appliqué : je n'ai pas besoin
> de multiplier des hypothèses (ET ou autres) pour rendre compte d'un
> phénomène qui peut s'expliquer sur la base d'hypothèses vérifiées
> (contrairement aux hypothèses de la TET qui ne sont que possibles ou
> probables). On peut bien sûr se tromper, et tout élément nouveau pourra
> remettre cette conclusion en cause (par exemple qui excluerait
> soudainement une hypothèse de l'explication jusqu'alors admise, ou qui
> renforceraient une hypothèse de la TET).
>
> En résumé, et c'est peut-être là un malentendu entre nous, Patrick :
> "l'explication ET comme la plus simple" n'est à mettre dans la balance
> *que lorsque toutes les explications triviales ont été exclues*. *Elle
> n'est jamais à mettre en balance avec une explication connue* (basée sur
> des hypothèses avérées). Se serait mélanger PAN C et PAN D :
>
> - PAN A : OVIs prouvés (ce qui au passage vous donner une exemple de ce
> qu'on attend d'une preuve concluante fondée sur des hypothèses avérées).
> - PAN B/C : OVIs possibles. Des explications connues n'ont pu être
> exclues mais n'ont pu être prouvées non plus.
> - PAN D : OVNIs. Toutes les explications connues avancées ont pu être
> exclues. On peut avancer de nouveau modèles d'explications et, parmi
> ceux-ci, préférer les plus simples.
>
> Enfin, je ne prétend pas qu'il n'existe pas de PAN D.
>
>     Jérôme.
>
> Alain Delmon wrote:
>
> >- votre distingo entre "impossible" et "non prouvé" pour les causes
> >*triviales* me parait toujours "subtil", et non "fondamental", désolé
:-).
> >Le mot "possible" est en effet tout aussi subjectif que "prouvé". On ne
fait
> >que déplacer le problème de la preuve.
> >
> >Un sceptique au sens grec du terme pourrait dire que les hypothèses
> >triviales concernant Chauvet sont simplement _non prouvées_, mais pas
> >totalement impossibles.
> >Donc ce n'est pas un VRAI OVNI (selon votre définition). Quelqu'un
avouera
> >peut être le canular un jour, ou julien Arlandis fabriquera une
> >reconstitution identique avec les moyens de l'époque ...
> >
> >Bin moi je dis qu'un truc, qui est _possible en théorie_, mais contre
lequel
> >on trouve toujours des objections _en pratique_, c'est assez collé-collé
> >avec _impossible_.
> >
> >- concernant Hendry dans votre dernière réponse à Patrick, vous dites
deux
> >choses qui m'ont perturbé :
> >
> >1) "entre deux non prouvées, je préfère celle qui 1) est au moins
> >partiellement prouvée 2) se base sur des éléments connus 3) est conforme
aux
> >90 % du reste des observations."
> >
> >a)Partiellement prouvée ? Par le seul fait que l'on propose une hypothèse
> >triviale ? Vénus existe, donc si je dis que l'ovni de Chauvet est Vénus,
> >cette explication (absurde) est "partiellement" prouvée ?! NON.
> >b)Se base sur des éléments connus ? Bin oui, par définition, puisque par
> >hypothèse nous parlons là des hypothèses triviales opposées aux
hypothèses
> >paranormales (ET et autres).
> >c)est conforme aux 90 % du reste des observations ... et alors ? Par
> >définition il y a une vaste majorité d'OVIs ou probables OVIs, et une
> >minorité de candidats "vrai ovnis". Vous pouvez m'amener autant de
milliers
> >de témoignages d'ovnis bidons (à l'évidence délirants, des méprises, des
> >canulars, ou manquant d'informations), ce n'est pas pour autant que la
> >probabilité que l'ovni de Chauvet soit un canular ou une méprise augmente
> >pour autant. Il me semble que vous faites là une grave erreur de méthode
> >d'analyse. Je rappelle que nous ne sommes pas dans le cas Poppérien des
> >corbeaux noirs et des corbeaux blancs ...(je peux développer si vous
voulez)
> >
> >2) "Il (Hendry) dit juste qu'il ne peut conclure, mais que en attendant
il
> >ne voit pas, suite à son étude de cas, ce qui excluerait que les 10 % de
non
> >expliqués aient été causés par les mêmes raisons que les 90 %
d'expliqués."
> >
> >Même réponse (passablement interloquée) qu'au point 1-c ci-dessus.
> >Ce qui distingue fortement, nettement les 10% restant, des 90% expliqués
ou
> >douteux, c'est JUSTEMENT qu'on n'arrive pas à les expliquer MALGRE : des
> >données suffisantes et fiables, et une enquête rigoureuse et
scientifique.
> >Prétendre le contraire est pour moi un argument ad ignorantiam.
> >
> >Bonne nuit :-)
> >
> >A+
> >
> >----- Original Message ----- 
> >From: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>
> >To: <debat at ovni-sciences.net>
> >Sent: Thursday, August 04, 2005 9:22 PM
> >Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.
> >
> >
> >
> >
> >>Bonsoir Alain,
> >>
> >>adelmon at free.fr wrote:
> >>
> >>
> >>
> >>>d) Pourquoi une ufologie "scientifique" (ie : appliquant la
méthodologie
> >>>scientifique) devrait-elle être une Science ? Mon réfrigérateur n'est
pas
> >>>
> >>>
> >une
> >
> >
> >>>science.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Je l'ai dit : elle peut le devenir en appliquant la méthode
> >>scientifqiue, développant sa propre méthodologie, ses propres outils.
> >>
> >>
> >>
> >>>La poésie n'est pas une science.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>?? Quel comparaison avec l'ufologie ou la méthode scientifique ?
> >>
> >>
> >>
> >>>>si l'on peut
> >>>>apporter une explication trivale *possible* (mais non prouvée faute
> >>>>d'éléments suffisants par exemple), on doit se poser la question de
> >>>>savoir si ce cas n'appartient pas lui aussi (mais sans que ce soit
> >>>>prouvable) aux 90 % d'OVIs pour lesquels on a pu prouver
l'explication.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>Oui. Et si après enquête longue et rigoureuse et contradictoire on n'y
> >>>
> >>>
> >arrive
> >
> >
> >>>pas, alors c'est un vrai OVNI et pas un OVI. Et après ?
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Eh bien il me semble que lorsque l'on cherche des explications de type
> >>OVI alternatives, on classe "vrai ovni" les cas qui n'ont pas reçu de
> >>solutions triviales prouvées, alors que l'on devrait classer vrai ovni
> >>les cas qui n'ont pas reçu de solution triviale *possible*.
> >>
> >>
> >>
> >>>>>C'est fait. Pour les uns c'est les ET, pour d'autres des voyageurs
> >>>>>temporels, etc. Toutes ces causes sont _différentes_ des cas OVI
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>Certes mais ces causes ne sont pas prouvées.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>En substance si je prolonge un tantinet votre raisonnement :
> >>>
> >>>- une explication par des ET n'est pas prouvée
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Jusqu'à aujourd'hui oui.
> >>
> >>
> >>
> >>>(et ne le sera jamais à moins d'en avoir un sous la main, vivant de
> >>>
> >>>
> >préférence, à examiner sur la paillasse)
> >
> >
> >>>
> >>>
> >>Non, je pense que 1) la preuve de "vrai ovni" peut passer par une
> >>exclusions des explications OVIs *possibles* (et non prouvées) et que 2)
> >>une explication ET doit avant tout définir ce qui la prouve ou
> >>l'invalide (et pas seulement "ça ne peut rien être d'autre").
> >>
> >>
> >>
> >>>- une explication par des ET n'est donc pas une cause explicative
> >>>
> >>>
> >admissible
> >
> >
> >>>pour un ovni (et c'est pire avec les hypothèses alternatives, entités
> >>>vibratoires, voyageurs temporels, ...)
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Bien sûr que si, il suffit de le prouver (désolé de cette répétition,
> >>mais je ne peux rien dire d'autre).
> >>
> >>
> >>
> >>>- de l'autre coté , avec un peu de mauvaise foi, on peut _toujours_
> >>>
> >>>
> >avancer une
> >
> >
> >>>explication triviale (ballon, vénus, ...) mais non vérifiable.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>La mauvaise foi n'a rien à faire dans une évaluation d'explication
> >>d'ovni. Elle est subjective, une affaire des intentions du déclarant, et
> >>est indépendante de l'explication proposée qui est objectivement
> >>possible ou impossible. Je pense que si une explication triviale est
> >>démontrée possible, bien que non vérifiable à 100 %, elle peut-être
> >>admise jusqu'à preuve du contraire, au regard des 90 % d'OVIs à côté qui
> >>ont reçu des explications semblables. Cela ne prouve bien sûr en aucun
> >>cas que l'ovni n'était pas d'origine ET ou autre, simplement on ne peut
> >>trancher/prouver pour un camp ou l'autre, et donc entre les 2
> >>explications possibles mais toutes deux non prouvables, l'explication
> >>"connue" doit primer.
> >>
> >>
> >>
> >>>Avec un tel raisonnement vous allez prouver que ... les vrais ovnis
> >>>
> >>>
> >n'existent
> >
> >
> >>>pas. Ce sont tous probablement des canulars ou des méprises.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Non. Je ne prouverai rien. Je choisirais juste, entre 2 explications non
> >>prouvables, celle qui est basée sur les connaissances avérées. Peut-être
> >>me tromperai-je mais c'est le choix le plus raisonnable, qui s'impose
> >>d'autant plus que l'on voit à côté 90 % de cas expliqués qui ont reçu
> >>des explications semblables parce que eux, ils avaient suffisamment de
> >>données pour le prouver.
> >>
> >>
> >>
> >>>>Vous les supposez comme les
> >>>>plus probables parce que vous vous dites par exemple "c'est inexpliqué
> >>>>et d'apparence ET". Mais on connait des cas "inexpliqués et
d'apparence
> >>>>ET" qui se sont révélés expliqués.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>Non, pas à ma connaissance après une enquête suffisamment longue et
> >>>
> >>>
> >rigoureuse.
> >
> >
> >>>Citez moi un cas d'ovni, unanimement reconnu dans un premier temps
comme
> >>>"solide" après lourde enquête, et qui a trouvé une explication triviale
> >>>indubitable ultérieurement.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Eh bien par exemple des canulars qui n'ont été révélés que par leurs
> >>auteurs, comme l'affaire des frères Jaroslaw au lac Saint Clair. Ou par
> >>exemple le cas Mantell, etc.
> >>
> >>
> >>
> >>>>Comprenez-bien : le statut
> >>>>d'inexpliqué n'est pas absolu. Je ne veux pas dire que tout cas
> >>>>inexpliqué sera un jour expliqué. Je veux dire qu'il peut être
> >>>>inexpliqué parce qu'on a pas pu prouver telle ou telle explication,
non
> >>>>pas parce qu'elles ne collaient pas à l'observation, mais parce qu'on
> >>>>avait pas les données (on a pas pu vérifier tous les aéroports, un
> >>>>témoin crucial est décédé, on ne sait pas si untel à lancé un ballon,
> >>>>quelles étaient les conditions atmophériques ce jour-là, etc.).
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>Cette histoire de "donnée manquante" miracle qui va un jour éclairer
> >>>
> >>>
> >magiquement
> >
> >
> >>>un cas mystérieux ... On n'a _jamais_ toutes les données (température
du
> >>>
> >>>
> >nuage
> >
> >
> >>>en haut et à gauche de la photo, trafic routier sur la D26 qui longe le
> >>>
> >>>
> >lieu
> >
> >
> >>>d'observation, statut marital du beau-frère du témoin, ...)
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Certes, et d'ailleurs je ne demande pas toutes les données. S'il y a une
> >>explication vraiment possible, même sans toutes les données, je devrais
> >>l'accepter jusqu'à nouvel ordre. Combien d'OVIs auraient le même statut
> >>d'inexpliqués s'ils n'avaient pu fournir toutes les données nécessaires
> >>? Si l'on est capable de prouver des OVIs, c'est que l'on a ces données
> >>nécessaires, que le niveau d'info raisonnable pour "preuve" (dans un
> >>sens ou dans l'autre) est atteignable.
> >>
> >>
> >>
> >>>Un vrai ovni, l'un des "best cases" ou cas solides déjà abordés ici,
est
> >>>justement un cas où toutes les données _importantes nécessaires_ sont
là.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Je dirais que ce sont ceux où on en a le plus. Mais par exemple, même
> >>pour le cas que je considère comme le meilleur (Trinidad, 1958), il me
> >>reste des ombres : Les autres personnes ont-elles vraiment vu ce que
> >>Barauna et ses amis ont signalé (on en a pas la preuve, voire même pour
> >>les amis de Barauna), et Barauna, expert photographe, a-t-il pu truquer
> >>son film à l'avance pour y faire apparaître la soucoupe ? Cela semble
> >>très peu probable, mais je ne peux l'exclure catégoriquement.
> >>
> >>
> >>
> >>>>Encore
> >>>>une fois je n'affirme pas que tous les ovnis relèvent des OVIs, mais
que
> >>>>pour prouver l'existence d'un phénomène nouveau, il faut que leur
cause
> >>>>ne soit pas conciliable avec celles connues pour des OVIs.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>Bis repetita : c'est déjà le cas ! Un visiteur ET dans une soucoupe
> >>>
> >>>
> >volante est
> >
> >
> >>>_inconciliable_ avec toute cause triviale d'OVI. Par définition.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Là je pense que vous faites une grave erreur : vous comparez une
> >>explication d'OVI avec votre thèse ET, comme si cette dernière était
> >>avérée ! Ensuite vous oubliez que certains cas d'OVI décrivaient des
> >>visiteurs ET dans des soucoupes volantes. Je vous livre 2 exemples parce
> >>qu'on va encore crier au complot : Le 30 janvier 1976, une femme a
> >>réussi à voir une soucoupe et des occupants en regardant Vénus, par
> >>simple auto-suggestion, qu'elle a réussi à transmettre à son mari. Dans
> >>un autre cas, un avion publicitaire avéré a été dessiné par un jeune
> >>témoin comme une soucoupe avec dôme, lumières sur le pourtour, et
> >>humanoïdes à travers des fenêtres. Mais il n'y a pas besoin de chercher
> >>si loin pour trouver de telles déformations : sur cette liste, il n'y a
> >>pas si longtemps, a été annoncé qu'un témoin de triangle volant
> >>au-dessus de Paris avait en fait vu avec quasi-certitude un dirigeable
> >>de la police (que j'ai moi-même vu passer au soleil couchant,
d'ailleurs).
> >>
> >>
> >>
> >>>Faudrait-il donc modifier votre phrase ainsi :
> >>>
> >>>"pour prouver l'existence d'un phénomène nouveau, il faut que leur
cause
> >>>
> >>>
> >ne soit
> >
> >
> >>>pas conciliable avec celles connues pour des OVIs, ET QUE CETTE CAUSE
> >>>
> >>>
> >SOIT
> >
> >
> >>>PROUVEE/VERIFIEE." ?
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Non, justement. Elle n'a pas besoin d'être plus prouvée ou vérifiée
> >>qu'une explication ET alternative. Bien sûr si elle est prouvée, il n'y
> >>a plus débat, c'était un OVI. Par contre si elle est juste possible,
> >>elle doit raisonnablement l'emporter sur l'autre explication possible
> >>mais non prouvée invoquant des ET.
> >>
> >>
> >>
> >>>Et ?
> >>>Concretement pour vous Chauvet, la vague Belge ou Cash Lanfrum sont des
> >>>
> >>>
> >"vrais"
> >
> >
> >>>ovnis ou pas ?
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Si l'on ne trouve aucune explication triviale possible, ce sont de
> >>"vrais ovnis" jusqu'à preuve du contraire. Maintenant, des "vrais ovnis"
> >>aux extraterrestres, il y a un autre pas à démontrer, en caractérisant
> >>ce qui valide ou invalide une explication ET.
> >>
> >>
> >>
> >>>>Je suis aussi d'accord que c'est
> >>>>frustrant : au début vous avez un superbe cas d'ovni inexplicable, et
il
> >>>>serait remis en cause par une explication possible mais non prouvée !
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>Non, ça ne suffit pas. Il faut quantifier la probabilité du "possible".
> >>>Il est "possible" que l'ovni du lac Chauvet soit un trucage photo. En
> >>>
> >>>
> >théorie
> >
> >
> >>>cette hypothèse ne peut _jamais_ être rejetée, pour tous cas de photo
> >>>
> >>>
> >d'ovni.
> >
> >
> >>>Sa probabilité est donc > 0%
> >>>Mais, après enquête, il est extremement improbable que ce soit cela. Sa
> >>>probabilité est très faible.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Certes, il faut faire tout cela dans les limites du raisonnable. Si l'on
> >>montre que, après une enquête poussée, examen et contre-examen des
> >>négatifs, qu'aucun trucage n'est décelable ou raisonnablement possible,
> >>on va bien sûr exclure cette explication comme valable, et on en
> >>cherchera une autre, et ainsi de suite. Mais si l'on trouve une autre
> >>explication "triviale" qui n'est vérifiable qu'à 50 %, on devra la
> >>préférer à une explication ET encore moins vérifiée.
> >>
> >>
> >>
> >>>Lorsqu'une explication _triviale_ non prouvée/non prouvable s'avère
avoir
> >>>objectivement une probabilité très très faible, nous arrivons à une
> >>>
> >>>
> >impasse
> >
> >
> >>>dans votre façon de raisonner :
> >>>- les "sceptiques" se sortent de ce dilemne en disant : une explication
> >>>triviale, aussi improbable soit-elle, est _toujours_ (par définition)
> >>>
> >>>
> >plus
> >
> >
> >>>probable qu'une explication "impossible" (ET, voyageur temporel, ...).
> >>>
> >>>
> >L'ovni
> >
> >
> >>>de Chauvet est donc un ballon, un trucage ...
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Je ne dis pas ça pour ma part.
> >>
> >>
> >>
> >>>- Hendry (et vous ?) choisit lui ... de ne pas choisir. Ou plutôt il
> >>>
> >>>
> >s'invente
> >
> >
> >>>une quête, la recherche du facteur H, le mystérieux facteur
> >>>
> >>>
> >différenciateur
> >
> >
> >>>entre OVIs et OVNIs ... C'est un choix. Le fait qu'après 20 ans
personne
> >>>
> >>>
> >n'ait
> >
> >
> >>>jamais trouvé ce facteur H m'inciterait plutôt à penser qu'il n'existe
> >>>pas...mais peut être suis je un peu primaire :-)
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Je pense que vous vous êtes trompé dans votre phrase, car s'il n'existe
> >>pas, cela voudrait dire qu'on peut réduire les 10 % d'OVNIs aux 90 %
> >>d'OVIs !
> >>
> >>
> >>
> >>>>Malheureusement, parfois il est impossible de prouver (vous en savez
> >>>>quelque chose). C'est pour cela que je dis que ce n'est pas
> >>>>l'inexplicable qui nous intéresse. Il ne suffit pas de dire "et çà
vous
> >>>>avez une explication peut-être ?". Il y a des tas de choses triviales
> >>>>qui n'ont jamais été expliquées.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>Lesquelles ?
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>Pensez-vous que tous les OVIs ont été expliqués comme tels ou que
> >>certains sont encore considérés comme des OVNIs ?
> >>
> >>    Jérôme.
> >>_______________________________________________
> >>Debat mailing list
> >>Debat at ovni-sciences.net
> >>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> >>
> >>
> >>
> >
> >
> >
> >
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>