[OVNI-SCIENCES] Inexplicable.

[Gross, Patrick]

>"Pour moi une preuve est quelque chose d'affirmé (pas une spéculation), 
vérifiable par n'importe qui."

Oui, pour moi aussi.

>"Mais 1) l'autre explication n'a pas besoin d'être prouvée à 100 % si elle invoque des phénomènes connus et ..."

Oui, pour moi aussi. Si le rapport X peut s'expliquer par un avion, je ne demande pas de preuve qu'un avion soit passé là, par exemple. C'est enfoncer une porte ouverte, cela, il me semble.

Enfin, pas pour tout le monde: par exemple quand je dis que les canulars journalistiques en vogue à cette époque explique très bien une bonne partie des histoires d'airship, je connais quelqu'un qui m'a dit que je dois en le "prouver" - ce que j'ai pu faire, j'ai donné un exemple au moins et je suis en pleine rédaction pour publier d'autres cas. Alors, deux poids deux mesures?

>" Tu peux prouver un phénomène nouveau si tu montres qu'aucune explication par des phénomènes connus n'est possible"

Ben oui, et c'est là qu'est notre désaccord ufologique: tu affirmes que les OVNIS sont indiscernables des OVI, et j'affirme le contraire.

Je donne le cas Cash-Landrum, et j'ai bien vu que ni moi ni toi ni personne n'a été capable de donner une explication par un phénomène connu (cad autre que le phénomène de la visite ET).

>"Prouver un phénomène comme étant d'origine ET est plus difficile, ..."

Entièrement d'accord, c'est évidemment plus difficile que prouver que l'OVNI est ET que de prouver qu'il est quelque chose d'inconnu. Je vais même plus loin, il est même impossible de "prouver qu'un OVNI ET", je dirais plus loin pourquoi, et pourquoi cela ne me gêne pas du tout.

>"Prouver un phénomène comme étant d'origine ET est plus 
difficile, dans la mesure où tu n'as aucun repère de comparaison."

Non, j'ai des repères de comparaisons. Je sais voir la différence entre nos engins volants et certains OVNIS qui ne peuvent pas en être. Je sais à quoi ressemblent les hommes et les animaux et les machines de notre planète. Si ce qui est rapporté n'y correspond effectivement pas, et c'est parfois tout à fait clair, c'est parce que j'ai des points de comparaisons. Si je n'avais aucun point de comparaisons, à chaque fois que les extraterrestres passaient, les gens qui les verraient diraient "tiens, un avion." Quand ils seraient confrontés à un être extraterrestres, ils diraient "tiens, un touriste" ou "tiens, le voisin a un nouveau chien" ou "ça alors, un éléphant qui vole".

Personnellement, je n'utilise pas des termes comme "prouver ET". Je dis des choses comme "la meilleure explication de loin parmi toutes proposées jusqu'ici pour ce rapport d'OVNI est que c'est ET."

Tu insistes beaucoup sur cette notion de "prouver ET", mais tu sais très bien qu'on ne pourra jamais te "prouver ET", à toi, selon tes critères, voici pourquoi:

Si je te "prouve ET" avec n'importe quelle "preuve", même un ET pieds et poings lié, tu pourra brandir "l'HPN" et dire que ma preuve n'est pas une preuve car elle pourrait avoir été créée par une intelligence inconnue non humaine mais non extraterrestre qui nous trompe avec de fausses preuves."

Je ne pourrais donc jamais te "prouver ET" selon tes exigences de preuves.

Cela ne me gêne pas; pour moi, "prouver" la "nature" de "choses" est une idée relevant de la religion. Par exemple, je prends mon briquet, il ressemble à un briquet, il fonctionne, mais qu'est-ce qui me prouve que c'est un briquet et pas une illusion de briquet? Prouve moi que mon briquet est un briquet, et si tu n'y arrives pas, ne sois pas étonné que je n'arrive pas à te prouver qu'un ET est un ET.

Et c'est pour ça que je te demande, pervers que je suis, de me dire quelles sont les limites que tu imposes à l'HPN, naturellement. Je t'ai donné les limites que j'impose aux ET, moi, et dit quelles étaient les limites que s'impose les "socio-psycho" comme dirait Sider.

>"Une véritable preuve ET nécessiterait beaucoup d'éléments tels des 
détections de voyages interstellaires vers notre planète, des 
observations nettement plus ostentatoires, non équivoques, et répétées, etc."

Non, ça ne suffira jamais à tout le monde, à cause de l'HPN et autres Matrix et "armées qui veulent nous faire croire aux ET."

"2) l'explication ET n'est pas prouvée par le seul fait que tu la 
considére comme "la plus simple"."

Pour moi, c'est un distinguo absolument dérisoire pour certains cas d'OVNIS.

C'est un distinguo du même ordre que si j'exigeais que tu me prouves que tu existe et que tu n'es pas une illusion ou un faux Jérôme fabriqué par les ultraterrestres.

Mais si tu me lis bien, je ne dit pas que "l'explication ET est prouvée", je dis des choses comme "je n'ai jamais vu la moindre autre explication sensée, et de loin, pour le cas untel."

Je fais très bien ce distingo que tu crois que je ne fais pas.

Ce qui nous sépare peut-être c'est que tu trouves ce distinguo très très important, alors que moi je "fais avec", je suis pragmatique et réaliste, je ne me joue pas des illusions du type "la science prouve que le paquet de cigarettes est réellement un paquet de cigarettes", parce que c'est une exigence déraisonnable, irréalisable, qui relève de la métaphysique ou de la philosophie. Je n'ai rien contre, mais avec la philosophie et la métaphysique, on ne trouve pas de "meilleures explications" que "l'explication ET", on ne trouve rien du tout, en fait.

>>"Dans n'importe quel autre domaine, personne n'irait couper les cheveux en quatre sans la moindre raison comme il l'est fait contre les ET ici."

>"Dans une église d'ufologie orthodoxe, peut-être."

Ok mais moi je suis un athée orthodoxe ;-)

Cordialement
Patrick

--------
PS : >>Maintenant, s'il te faut un morceau de soucoupe, vois ton site, tu risques d'en trouver un :-)

>Ubatuba ? Les débris de Roswell ?

Ubatuba.