[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

Ven 5 Aou 09:56:45 CEST 2005

Salut Jérôme, liste,

>"L'objection intervient quand tel cas peut recevoir une explication OVI, 
même non prouvée."

Là-dessus on a toujours été d'accord, c'est enfoncer une porte ouverte. On n'est plus dans la discussion abstraite ici, on est dans le concret. Cash Landrum!

>"...Je peux me pencher sur le cas Cash-Landrum et tenter de trouver une 
explication OVI qui pourrait en rendre compte. Si je n'en trouve pas, et 
si personne d'autre n'en trouve qui puisse être possible (sans forcément 
être prouvée), on pourra affirmer qu'il s'agit d'un phénomène 
inconciliable avec des explications OVI (un "vrai ovni") et on pourra 
envisager des hypothèses/théories/thèses d'explication. Il faudra le 
faire pour d'autres cas, etc. Tu vas évidemment me répondre "je me suis 
penché dessus, je n'ai pas trouvé d'autre explication que la TET". La 
question est : as-tu cherché des explications prouvées ou des 
explications possibles ?"

Pas la peine de vouloir le faire pour d'autre cas si ce n'est même pas fait pour UN cas qui est donné. Pas la peine de supposer que moi j'ai déjà fait ce travail, ce de ton affirmation qu'il s'agit, pas de la mienne.

J'ai donné le cas Cash-Landrum.

Mon affirmation est double à propos de ce cas:

1 - Il n'est pas un OVNI indiscernable des OVI: personne n'a eu d'explication triviale a donner jusqu'ici. Tu n'en as pas donné jusqu'ici.

2 - Une explication simple et rationnelle demeure: qu'il s'agisse là d'un engin extraterrestre. Aucune objection sensée n'a été donnée.

On se fiche bien du "2" pour le moment. Je ne te demande pas d'approuver ou de réfuter le "2", d'ailleurs nos positions ne sont pas réellement si éloignées sur le "2". Commençons pas le "1", parce que ton affirmation est que les OVNIS sont indiscernables des OVI. On verra le "2" plus tard, parce que si tu n'acceptes même pas le "1", discuter le "2" n'a aucun sens.

Je ne te demande aucunement une preuve que c'était, par exemple, Vénus. Je te demande une explication sensée, avec le raisonnement qui justifie cette explication. Par exemple "Ce n'est pas impossible que cela ait été Vénus parce que ... etc...". De l'ufologie, quoi.

Ton affirmation était que les OVNIS sont indiscernable des OVIS, donc tu es sensé dire le "I" de OVI, tu es sensé identifier cet OVNI pour qu'il soit un OVI, avec une identification sensée, raisonnée, mais je ne te demanderais pas de "preuves" exagérées à ce sujet. Si tu ne peux pas, et bien, ce cas est un OVNI discernable d'un OVI, et ton affirmation était fausse.

Cordialement
Patrick Gross

-----Original Message-----
From: debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] On Behalf Of Jérôme Beau
Sent: Thursday, August 04, 2005 20:13 PM
To: debat at ovni-sciences.net
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

Gross, Patrick wrote:

>>"- La mise en évidence d'un phénomène nouveau implique l'établissement 
>>    
>>
>d'une distinction entre OVIs et OVNIs, et non par l'établissement de cas 
>inexplicables."
>
>Je ne comprends pas. Par exemple, je dis que l'affaire Cash Landrum n'est pas inexplicable, elle est explicable par une visite extraterrestre.
>
... ou pas une explication de type OVI... que l'on doit avancer je suis 
d'accord (tant qu'on en a pas pour cette affaire par exemple, elle doit 
être considérée comme "vrai" ovni). La seule différence est qu'il n'est 
pas obligatoire de prouver un telle explication (parce qu'elle ne 
prétend pas de phénomène nouveau), mais juste de prouver qu'elle était 
possible pour ce cas. Par contre une explication ET, elle, doit être 
prouvée dans la mesure où elle prétend un phénomène nouveau.

>Le système de pensée rationnel et mûrement réfléchi et organisé y compris par des scientifiques académiques qui explique certains cas comme explicables par des visites ET et très inexplicable autrement ne consiste pas à lister des cas "inexpliqués" mais à lister des cas qui s'expliquent rationnellement et en accord avec le corpus scientifique comme étant des visites extraterrestre de façon bien plus assurée que n'importe quelle autre explication connue jusqu'ici. Ceci n'a rencontré aucune objection sensée jusqu'ici.
>  
>
L'objection intervient quand tel cas peut recevoir une explication OVI, 
même non prouvée.

>Personne n'est capable jusqu'ici de me dire en quoi cet OVNI serait indiscernable d'un OVI, ni même ce que ça veut dire au juste.
>  
>
Cela veut dire qu'un OVNI pourrait être expliqué (sans toutes les 
preuves pour cela) par une cause d'OVI.

>Personne n'a été capable de me donner une explication alternative rationnelle.
>  
>
Une explication alternative rationnelle peut être une explication OVI.

>Malheureusement, dès que je donne un cas ou l'explication ET est selon moi plus simple que n'importe quelle autre, demandant une réfutation s'il y en a, en lieu de réponse ou de contradiction rationnelle, il y a le silence ou un aveu d'ignorance ("je ne sais pas"). Il y a un refus évident d'entrer dans la discussion concrète du moindre rapport d'observation d'OVNI, l'affirmation infondée "cet OVNI est identique à un OVI" semblant suffire, aucune explication plus simple n'étant même tentée.
>  
>
Je peux me pencher sur le cas Cash-Landrum et tenter de trouver une 
explication OVI qui pourrait en rendre compte. Si je n'en trouve pas, et 
si personne d'autre n'en trouve qui puisse être possible (sans forcément 
être prouvée), on pourra affirmer qu'il s'agit d'un phénomène 
inconciliable avec des explications OVI (un "vrai ovni") et on pourra 
envisager des hypothèses/théories/thèses d'explication. Il faudra le 
faire pour d'autres cas, etc. Tu vas évidemment me répondre "je me suis 
penché dessus, je n'ai pas trouvé d'autre explication que la TET". La 
question est : as-tu cherché des explications prouvées ou des 
explications possibles ?

    Jérôme.
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat