[OVNI-SCIENCES] Inexplicable.

[Jérôme Beau]

Gross, Patrick wrote:

>C'est quoi une preuve pour toi? Comment voudrais-tu prouver les ET, puisque Frégnale n'a pas réussi à s'emparer de la soucoupe, pauvre homme, il n'a même pas penser à essayer, quelle dommage. On en revient donc toujours au même point: "prouver" pour toi veut dire s'emparer de la soucoupe, non?
>  
>
Pour moi une preuve est quelque chose d'affirmé (pas une spéculation), 
vérifiable par n'importe qui. Cela n'est PAS limité aux éléments 
matériels, comme je l'ai dit n fois. Tu peux prouver un phénomène 
nouveau si tu montres qu'aucune explication par des phénomènes connus 
n'est possible (attention, pas "n'est pas prouvée" mais "n'est pas 
possible"). Prouver un phénomène comme étant d'origine ET est plus 
difficile, dans la mesure où tu n'as aucun repère de comparaison. A mon 
avis tu peux au mieux prouver que cela correspond à *ta* vision ET 
(limitée par x ou y), mais cela ne convaincra pas tout le monde. Une 
véritable preuve ET nécessiterait beaucoup d'éléments tels des 
détections de voyages interstellaires vers notre planète, des 
observations nettement plus ostentatoires, non équivoques, et répétées, etc.

>Pas pour moi. Il faut "prouver" qu'il n'y  pas d'autre explication que celle qui reste, c'est tout. 
>
Oui là-dessus on est d'accord. Mais 1) l'autre explication n'a pas 
besoin d'être prouvée à 100 % si elle invoque des phénomènes connus et 
2) l'explication ET n'est pas prouvée par le seul fait que tu la 
considére comme "la plus simple".

>Maintenant, s'il te faut un morceau de soucoupe, vois ton site, tu risques d'en trouver un :-)
>  
>
Ubatuba ? Les débris de Roswell ?

>>"Il ne suffit pas de dire "et çà vous avez une explication peut-être ?".
>>    
>>
>Non, ce que je demande c'est: "Et ça, quelle est votre meilleure explication, celle qui serait plus simple que les ET?"
>  
>
OVI *peut-être*, bien que non prouvée à 100 %.

>Et puisqu'il n'y en a pas l'ombre du début d'une, je suis très satisfait de ce que l'explication ET reste la seule. En plus, elle est simple et rationnelle et s'intègre très bien dans le corpus scientifique.
>  
>
Bien sûr... d'ailleurs il n'y a qu'à attendre que tous les scientifiques 
se penchent dessus pour qu'ils partagent ta conclusion en disant "Bon 
sang, mais c'est bien sûr !" :)

>Remettre en cause une bonne explication sensée au motif qu'un jour il y en aura une meilleure
>
Ce n'est pas çà : c'est dire : entre deux non prouvées, je préfère celle 
qui 1) est au moins partiellement prouvée 2) se base sur des éléments 
connus 3) est conforme aux 90 % du reste des observations. Face à cela 
l'HET est 1) encore moins prouvée 2) se base sur des éléments 
spéculatifs 3) est prétendue différente des 90 % de phénomènes *perçus 
comme semblable par les témoins*.

>c'est du vœu pieu, pas de la science. 
>
Et défendre une thése/théorie sans preuve, c'est quoi ?

>Je pense à un vieux document du projet Blue Book, qui parlait d'un cas d'atterrissage par une copie d'un article de journal. Je journaliste disait en gros "je ne vois pas d'explication, mais on peut imaginer qu'il y en a une". Et dans la marge, Lex Mebane, feu l'ufologue, avait écrit de sa main:
>"Le pauvre gars, ("the poor soul"), il n'a tellement pas d'explication qu'il en est réduit à s'IMAGINER en avoir une."
>  
>
Il ne s'agit pas d'imaginer en avoir une, mais d'en proposer une.

>Mais il est encore INFINIMENT bien moins “garanti non-ET”,
>ET cette « garantie non-ET », elle n’a pas le moindre bout
>de début d’embryon de quoi que ce soit de l’ordre d’une preuve !
>  
>
La preuve incombe à ceux qui prétendent une origine ET des ovnis.

>L’explication ET est parfaitement rationnelle, ce serait même incroyable que nous soyons les seuls dans ce tas 100 000 000 000 étoiles.
>  
>
Ca ce n'est pas l'explication ET des ovnis, c'est la probabiltié de la 
vie intelligente ET dans l'univers. Sur cette dernière je suis d'accord 
évidemment.

>On peut discuter longtemps du "niveau de garantie ET", mais il n'en demeure pas moins qu'Hendry, je le suppose, et tu pourras trouver cela stupide au motif que je ne l'ai pas lu, n'est certainement pas du tout en mesure de donne la moindre preuve que la "garantie non-ET" ait le moindre poids par rapport à la "garantie ET".
>  
>
Eh bien oui, j'espère que ton exemplaire du livre de Hendry arrive 
bientôt, que tu parles en connaissance de cause. Tu jugeras par toi-même 
de la qualité du livre et de ses arguments.
Pour info il dit qu'il ne fournit PAS de preuve. Il dit juste qu'il ne 
peut conclure, mais que en attendant il ne voit pas, suite à son étude 
de cas, ce qui excluerait que les 10 % de non expliqués aient été causés 
par les mêmes raisons que les 90 % d'expliqués.

>Dans n'importe quel autre domaine, personne n'irait couper les cheveux en quatre sans la moindre raison comme il l'est fait contre les ET ici.
>  
>
Dans une église d'ufologie orthodoxe, peut-être.

    Jérôme.