[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Jérôme Beau]

Bonsoir Alain,

Alain Delmon wrote:

>Dans cette longue réponse à Patrick vous répétez n fois le même et unique
>argument, une subtile distinction entre "explication OVI possible, mais pas
>prouvée", et "explication OVI impossible". 
>
Cette distinction ne me semble pas subtile, mais fondamentale. Elle est 
malheureusement trop souvent oubliée par les deux camps.

>Mais jérôme, c'est un pur raisonnement de sceptique ça.
>  
>
Je pense que vous gagneriez beaucoup à laisser tomber les guerres de 
religions dans votre réflexion.

>Il est TOUJOURS possible d'imaginer une explication "triviale" (ie une
>explication de type OVI).
>  
>
Dans des limites raisonnables (celles qui nous servent à admettre un cas 
comme OVI par exemple), je pense que non. Votre "toujours" est-il 
théorique ou empirique ? S'il est empirique -- et décrit des 
explications OVIs raisonnables -- cela voudrait dire que tous les OVNIs 
pourraient en fait des OVIs !

>... avec un peu d'approximation, 
>
L'approximation est de tous les courants.

>de subjectivite voire de mauvaise foi parfois bien sûr.
>  
>
Subjectivité et mauvaise foi sont bien sûr à exclure de l'analyse des 
explications.

>Prenons un exemple fictif et extrème. Une soucoupe débarque place de la concorde. Photographiée par 15 témoins,
>fimés par autant. Un extraterrestre humanoide à grosse tête et yeux noirs en amande  en descend, nous adresse un message amical dans un français sans accent, puis remonte dans son engin et décolle. Au passage la soucoupe laisse des traces sur le sol, et perd un "boulon"
>fait d'un métal inconnu.
>
>Arrive Elliot Maric (ok, je reconnais l'anagramme était facile, mais bon
>...).
>La soucoupe ? Un hélicoptère camouflé, dont les reflets du soleil d'aout sur
>le cockpit a ébloui les témoins. Ou une remarquable maquette/ballon
>motorisée à l'hélium, du genre de l'ovni d'Avebury 2003, mais en mieux.
>L'extraterrestre ? L'autopsie de Roswell a montré le talent des spécialistes
>en effets spéciaux : un acteur maquillé
>Les traces ? Faite au préalable, et "révélées" magiquement au moment du
>départ par un moyen quelconque (ex : aspersion d'un produit)
>Le boulon exotique en métal ultra-pur ? Ha ha ha. Si vous saviez, pauvre
>quidam, ce que nos labos modernes produisent déjà. Il suffit d'un complice
>bien introduit, ayant accès à un matériau top secret aujourd'hui, mais qui
>sera banal demain, dans 10 ans.
>Les photos et les vidéos ? Arff je rigole. On peut tout truquer maintenant.
>  
>
Je vois très bien où vous voulez en venir, et je suis d'accord. Mais les 
extrêmes ne sont pas que d'un seul bord. Imaginez par exemple que l'on 
reçoive un message SETI, qu'on le décode et découvre que ce sont des 
extraterrestres qui nous disent "Nous observons votre planète depuis 
quelques siècles et avons décidé qu'il était temps prendre contact. 
Cependant nous sommes à 20 millions d'années-lumières et ne sommes 
jamais venus vous voir physiquement, pas plus qu'aucune autre 
civilisation extraterrestre depuis que nous scrutons votre planète". 
Pensez-vous que ceci serait accepté par tous les "ufologues" ? Je gage 
qu'une partie diraient "ce n'est pas possible. Et toutes ces soucoupes 
que nous avons vues ! Elles viennent d'où ? Et tous ces relevés, ces 
traces, on a pas rêvé quand même !" Cela finirait en proclamant une 
manipulation par ces extraterrestres ou le gouvernement qui aurait émis 
un faux signal pour démonter les ovnis, etc.

>Bon OK. Cette explication "OVI"/triviale est improbable et non prouvée.
>Mais elle est reste quand même plus probable qu'un vrai extraterrestre hein
>?
>Un hélico, un ballon, ça existe. Pas besoin de les "prouver"
>Les effets spéciaux de maquillage, "Alien", "ET", Golum de LOTR, ça existe,
>pas besoin de les "prouver".
>
>Vous saisissez le problème ?
>  
>
Oui, mais je ne réagirais pas comme çà. On ne peut émettre de conclusion 
générale valable sur la base de cas extrêmes. D'abord comme je l'ai dit 
il faut savoir être raisonnable dans la contestation, même des 
sceptiques le reconnaissent. La phrase "des proclamations 
extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires" s'appliquent 
aussi bien aux partisans de la TET qu'aux contradicteurs proposant des 
explications triviales en fait trop extraordinaires. Ensuite un cas, 
quel qu'il soit, n'est jamais une preuve en soi. Si ces extraterrestres 
débarquent sur la place de la Concorde, et qu'ils s'envolent ensuite, ça 
finira en religion, perpétuée des siècles plus tard, et qui finira sans 
doute par s'éteindre avec le temps. Par contre si nous répliquons les 
observations et/ou interactions de cette qualité, si ces ET décident de 
se laisser voir régulièrement, de sorte qu'on puisse affiner notre 
connaissance d'eux, affiner un modèle les représentant, voire prédire et 
vérifier certaines de leurs caractéristiques, là nous aurons atteint le 
niveau d'une preuve raisonnable.

>Mais je peux me tromper et avoir mal interprété votre pensée. Il est très
>facile de le savoir : pouvez vous me citer un (1) cas où selon vous une
>explication OVI/triviale est IMPOSSIBLE (pas improbable ou non prouvée, mais
>impossible). C'est à dire pour vous un VRAI OVNI.
>  
>
Difficile à dire. Il faudrait que je passe en revue tous les cas. Mais 
de toute façon, forcément oui, il y a des cas où je n'ai bien sûr pas 
d'explication à proposer. Patrick et vous parliez de Cash-Landrum, du 
Lac Chauvet, etc. Maintenant je n'ai pas étudié ces cas à fond, je n'ai 
pas l'expérience d'un super-enquêteur, je ne sais si quelqu'un d'autre 
prétend y avoir trouvé une explication OVI... donc difficile à dire.

    Jérôme.