[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Jérôme Beau]

Gross, Patrick wrote:

>>Ah oui, et j'oubliais : "- Tant que l'on ne proposera pas de limites aux manifestations ET, la TET restera aussi intestable que des théories plus exotiques (même si elle paraît plus probable que ces dernières)."
>>
>>D'abord une question à Jérôme: Quelles sont les limites que tu imposes à la "HPN" que tu exposes sur ton site?
>>    
>>
Si tu jettes un oeil à la phrase au-dessus, tu verras que je dis que 
l'HET paraît plus probable que des théories encore plus exotiques. Cela 
implique que ces théories plus exotiques sont tout aussi, sinon encore 
moins testables.

>>Ensuite, concernant les limites des manifestations ET, voici celles que je donne, elles se cumulent: D'abord il y a les limites investigatrices que je rappelle au cas où:
>>
>>- Une manifestation ET n'en est pas une si une explication alternative sensée plus simple peut être trouvée.
>>    
>>
Ok.

>>- Une manifestation extraterrestre n'en est pas une si le phénomène rapporté n'a pas au moins une certaine compatibilité intrinsèque avec cette explication (par exemple, l'objet vu par Mantell n'a RIEN de suffisemment extraterrestre dans sa description pour que l'on puisse seulement penser aujourd'hui que c'est un engin extraterrestre).
>>    
>>
Ok, donc un vaisseau ET doit ressembler à ce que l'on imagine d'un 
vaisseau ET à l'époque de l'observation (il faut dire ça a plutôt été le 
cas) ? Cela semble contradictoire avec ton point ultérieur sur "les 
extraterrestres ne doivent pas ressembler à ce que l'on attend". 
L'incommensurabilité ne nous empêcherait-elle pas de les reconnaître 
comme tels ?

>>- Une manifestation ET n'en est une que si PLUSIEURS TEMOINS INDEPENDANTS rapportent le fait ou des confirmations inimaginables autrement que par l'acceptation de la réalité des faits rapportés de manière concordante et sans collusions possibles.
>>    
>>
Désolé, j'ai beau la relire plusieurs fois, je n'arrive pas à comprendre 
cette phrase. Peux-tu la reformuler stp ?

>>- Des éléments provenant de techniques d'investigation mal assurées (détecteur de mensonge, hypnose) doivent être abandonnées s'il n'y a pas de raisons externes de les valider.
>>    
>>
Ca veut dire quoi "raisons externes de les valider" ? S'il y a des 
moyens de valider une hypnose par exemple, en quoi celle-ci est-elle 
utile ? Si c'est à fournir des éléments supplémentaires, penses-tu que 
tous ces éléments deviennent probants à partir du moment où le récit 
sous hypnose inclut des faits avérés ?

>>Ensuite il y a les limites imposées aux "ET" eux-mêmes; à cumuler également; et je suis sûr que pas mal d'ufologue me trouveront non pas trop "libre" mais au contraire trop restrictif!
>>
>>- Un être d'une civilisation extraterrestre venu ici et vu ne peut pas être anatomiquement strictement indiscernable d'un être humain. 
>>
Ok, ça c'est une vraie proposition de discernabilité.

>>Bien qu'il puisse être fortement différent, il ne peut pas non plus être trop fortement différent car nous ne sourions le percevoir, 
>>
Ce n'est pas parce que nous ne le percevons pas qu'il n'est pas là.

>>Ainsi, les "Ummites" ou les "Vénusiens blonds" d'Adamski sont hors limite, car une telle possibilité est en bien trop grande contradiction avec le corpus scientifique bien établi (l'histoire, l'évolution, la phylogénétique ...)
>>    
>>
Ok.

>>- Un engin extraterrestre dont il est assuré fermement par son observation qu'il doit avoir eu un effet physique sur l'environnement n'est pas un engin extraterrestre si ces effets nécessaires ne sont pas constaté. Ainsi, un engin extraterrestre brûlant touché par le témoin doit brûler le témoin. Il ne peut pas y avoir d'engin extraterrestre dans un rapport si les effets physiquement observés nécessaires ne se produisent pas.
>>    
>>
Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Par exemple, si un témoin dit "j'ai 
eu la sensation d'une brûlure en posant ma main" mais qu'il n'y a pas de 
trace de brûlure sur sa main, on exclut le cas de la TET ?

>>- Les visites extraterrestres de la planète sont inexistantes si aucune trace physique de ces visites n'existent. De telles visites doivent obligatoirement laisser des traces physiques minimales, telles que traces au sol, illumination, effets sur des appareillages physiques enregistreurs comme des appareils photo, des radars, des magnétomètres, allumage de voiture etc. Si aucun effet physique d tout ne s'est jamais produit, il n'y a pas de visites extraterrestres.
>>    
>>
Donc toutes les LN, DD, RR1 < RR2 ne sont pas des visites extraterrestres ?

>>- Il ne serait pas admissible que nous ayons plus de quelques visites extraterrestres sans qu'il n'y ait jamais le moindre accident d'une certaine sorte. Il est nécessaire pour accepter l'idée de visites extraterrestres, que des gens voient ces visites au moins occasionnellement, que ces engins extraterrestres manifestent un minimum "d'imperfections" ou de "problèmes techniques", qu'il y ait, en fonction de leur nombre, un nombre adapté d'incidents au moins mineurs tels que quasi-collision avec des avions, dommages physique ou physiologiques sur des témoins quand ils sont proche de ces engins etc. en somme les visiteurs extraterrestres ne POURRAIENT PAS être tellement parfaits que rien d'au moins un peu fâcheux ne puisse être constaté au moins de temps à autre.
>>    
>>
Ok. Quel ratio d'incidents sur les cas de "vrais ovnis ?" Quel est le 
seuil minimal attendu ? Comment le détermine-t-on ? Sur la base de nos 
propres ratios d'incidents aéronautiques par exemple ?

>>- Des extraterrestres en visite sont soumis à des lois physiques qui sont fortement assurées en ce qui concerne ce qu'ils peuvent faire. Si par exemple un petit engin extraterrestre venait ici et qu'il faisait sortir la lune du système solaire en 5 minutes, ou s'ils buvaient en une minute tous nos océans, ces extraterrestres-là manifesteraient des pouvoirs quasi-divins dont je pose qu'ils sont physiquement impossibles. Je pose donc en principe cette limite que des extraterrestres indiscernables  de "dieux" au point de se livrer à des actions aussi fortement "massives" sont impossibles physiquement.
>>    
>>
Ok. Ce qu'il faudrait c'est donner des repères moins extrêmes. Des 
extraterrestres pourraient-ils devenir invisibles ou disparaître d'un 
endroit apparemment instantanément ? Distordre la matière de leur 
vaisseau ? Avoir des intérieurs de vaisseaux plus grands que leurs 
extérieurs ? Fusionner avec un autre matiériau ou un autre vaisseau ? 
Faire des virages à angle droit ? Aller à 20 000 km/h ? 100 000 ? 
Changer d'apparence pour se faire passer pour des appareils terrestres, 
des nuages, des êtres humains ? Etc.

>>Je pourrais donner encore d'autres limites mais je ne veux pas ennuyer ceux qui veulent voir là un faux problème assez ridicule qui ne les perturbe pas réellement.
>>    
>>
Pour ma part je pense que ce cadrage n'est pas inutile ni ridicule.

>>je lui demande quelles limites il fixe à l'HPN qu'il présente sur sont site.
>>    
>>
Aucune. Je ne défends pas particulièrement l'HPN.

    Jérôme.