[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

Jeu 4 Aou 21:18:44 CEST 2005

Jérôme

là je ne vous suis plus du tout.
Dans cette longue réponse à Patrick vous répétez n fois le même et unique
argument, une subtile distinction entre "explication OVI possible, mais pas
prouvée", et "explication OVI impossible". Mais jérôme, c'est un pur
raisonnement de sceptique ça.

Il est TOUJOURS possible d'imaginer une explication "triviale" (ie une
explication de type OVI).

TOUJOURS ...

... avec un peu d'approximation, de subjectivite voire de mauvaise foi
parfois bien sûr.

Prenons un exemple fictif et extrème.

Une soucoupe débarque place de la concorde. Photographiée par 15 témoins,
fimés par autant. Un extraterrestre humanoide à grosse tête et yeux noirs en
amande  en descend, nous adresse un message amical dans un français sans
accent, puis remonte dans son engin et décolle.
Au passage la soucoupe laisse des traces sur le sol, et perd un "boulon"
fait d'un métal inconnu.

Arrive Elliot Maric (ok, je reconnais l'anagramme était facile, mais bon
...).
La soucoupe ? Un hélicoptère camouflé, dont les reflets du soleil d'aout sur
le cockpit a ébloui les témoins. Ou une remarquable maquette/ballon
motorisée à l'hélium, du genre de l'ovni d'Avebury 2003, mais en mieux.
L'extraterrestre ? L'autopsie de Roswell a montré le talent des spécialistes
en effets spéciaux : un acteur maquillé
Les traces ? Faite au préalable, et "révélées" magiquement au moment du
départ par un moyen quelconque (ex : aspersion d'un produit)
Le boulon exotique en métal ultra-pur ? Ha ha ha. Si vous saviez, pauvre
quidam, ce que nos labos modernes produisent déjà. Il suffit d'un complice
bien introduit, ayant accès à un matériau top secret aujourd'hui, mais qui
sera banal demain, dans 10 ans.
Les photos et les vidéos ? Arff je rigole. On peut tout truquer maintenant.

Bon OK. Cette explication "OVI"/triviale est improbable et non prouvée.
Mais elle est reste quand même plus probable qu'un vrai extraterrestre hein
?
Un hélico, un ballon, ça existe. Pas besoin de les "prouver"
Les effets spéciaux de maquillage, "Alien", "ET", Golum de LOTR, ça existe,
pas besoin de les "prouver".

Vous saisissez le problème ?
Votre façon de posez le problème conduit inéluctablement à une seule
explication, qui plus est infalsifiable : il est impossible de discerner OVI
et OVNI "vrai" (non explicable après enquête)
Arrivé là,  vous vous arrêtez dans une soudaine crise de doute total. Que
faire ? Pourquoi n'arrive-t-on pas à distinguer les deux types de phénomènes
?

Soyez donc logique, faites comme les sceptiques, tirez en la seule
conclusion logique : les vrais ovnis, ET ou pas, n'existent pas

Mais je peux me tromper et avoir mal interprété votre pensée. Il est très
facile de le savoir : pouvez vous me citer un (1) cas où selon vous une
explication OVI/triviale est IMPOSSIBLE (pas improbable ou non prouvée, mais
impossible). C'est à dire pour vous un VRAI OVNI.

Cordialement

Alain
----- Original Message ----- 
From: "Jérôme Beau" <jbeau at noos.fr>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, August 04, 2005 8:13 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

> Gross, Patrick wrote:
>
> >>"- La mise en évidence d'un phénomène nouveau implique l'établissement
> >>
> >>
> >d'une distinction entre OVIs et OVNIs, et non par l'établissement de cas
> >inexplicables."
> >
> >Je ne comprends pas. Par exemple, je dis que l'affaire Cash Landrum n'est
pas inexplicable, elle est explicable par une visite extraterrestre.
> >
> ... ou pas une explication de type OVI... que l'on doit avancer je suis
> d'accord (tant qu'on en a pas pour cette affaire par exemple, elle doit
> être considérée comme "vrai" ovni). La seule différence est qu'il n'est
> pas obligatoire de prouver un telle explication (parce qu'elle ne
> prétend pas de phénomène nouveau), mais juste de prouver qu'elle était
> possible pour ce cas. Par contre une explication ET, elle, doit être
> prouvée dans la mesure où elle prétend un phénomène nouveau.
>
> >Le système de pensée rationnel et mûrement réfléchi et organisé y compris
par des scientifiques académiques qui explique certains cas comme
explicables par des visites ET et très inexplicable autrement ne consiste
pas à lister des cas "inexpliqués" mais à lister des cas qui s'expliquent
rationnellement et en accord avec le corpus scientifique comme étant des
visites extraterrestre de façon bien plus assurée que n'importe quelle autre
explication connue jusqu'ici. Ceci n'a rencontré aucune objection sensée
jusqu'ici.
> >
> >
> L'objection intervient quand tel cas peut recevoir une explication OVI,
> même non prouvée.
>
> >Personne n'est capable jusqu'ici de me dire en quoi cet OVNI serait
indiscernable d'un OVI, ni même ce que ça veut dire au juste.
> >
> >
> Cela veut dire qu'un OVNI pourrait être expliqué (sans toutes les
> preuves pour cela) par une cause d'OVI.
>
> >Personne n'a été capable de me donner une explication alternative
rationnelle.
> >
> >
> Une explication alternative rationnelle peut être une explication OVI.
>
> >Malheureusement, dès que je donne un cas ou l'explication ET est selon
moi plus simple que n'importe quelle autre, demandant une réfutation s'il y
en a, en lieu de réponse ou de contradiction rationnelle, il y a le silence
ou un aveu d'ignorance ("je ne sais pas"). Il y a un refus évident d'entrer
dans la discussion concrète du moindre rapport d'observation d'OVNI,
l'affirmation infondée "cet OVNI est identique à un OVI" semblant suffire,
aucune explication plus simple n'étant même tentée.
> >
> >
> Je peux me pencher sur le cas Cash-Landrum et tenter de trouver une
> explication OVI qui pourrait en rendre compte. Si je n'en trouve pas, et
> si personne d'autre n'en trouve qui puisse être possible (sans forcément
> être prouvée), on pourra affirmer qu'il s'agit d'un phénomène
> inconciliable avec des explications OVI (un "vrai ovni") et on pourra
> envisager des hypothèses/théories/thèses d'explication. Il faudra le
> faire pour d'autres cas, etc. Tu vas évidemment me répondre "je me suis
> penché dessus, je n'ai pas trouvé d'autre explication que la TET". La
> question est : as-tu cherché des explications prouvées ou des
> explications possibles ?
>
>     Jérôme.
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>