[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[soveno]

Bonjour la liste


> Jacky Kozan écrit le 4/08/05 15:38 :

> L'ufologie, dans son ensemble, ne peut en aucun cas être une science (ou
> alors très très molle). Même la propulsion des ovnis, leur maitrise du
> temps, de la masse ne sont que des branches de la physique. Elles ne
> sont pas travaillées parce que personne ne les finance, tout au moins
> pour ce que l'on en sait.

Je vois l'ufologie comme une science sociale, autrement pour ces autres
aspects qui ne sont pas censé étudier un comportement, elle se réduit
effectivement aux sciences dures, physique, chimie, astronomie, etc... avec
une différence de taille qu'il faut signaler, c'est que toute ces sciences
investissent la nature, et c'est à partir de l'étude de la nature, que nous
élaborons une technologie.

En ufologie la démarche est inverse, on observe une technologie, et à partir
de là on en déduit des lois sur la nature, le cas le plus classique est
d'envisager un hyperespace permettant le voyage intergalactique. Son gros
problème est qu'elle n'a pas son objet d'étude, l'OVNI ou l'ET, sous la
main.

François Jacob a écrit un fantastique livre, LA LOGIQUE DU VIVANT, il aborde
les problèmes de l'évolution, de l'hérédité et de l'organisation du vivant,
mais un des aspect vraiment intéressant du livre, c'est qu'il fait une
histoire des connaissances en biologie. La connaissance en biologie dépend
donc des moyens d'investigations, et les concepts sur la vie, la
reproduction au 17eme siècle était vraiment "primaires", mais en fin de
compte on ne peut pas dire qui'ils étaient faux, ils étaient seulement
simplistes. 

L'ufologie est un peu dans le même cas, les observations que l'on peut faire
du phénomène sont rudimentaires, on n'a ni OVNI, ni ET sous la main, et on
ne peut en déduire que des idées "simplistes" sur le phénomène.  Mais rien
ne nous empêche de spéculer, en fait il n'y a pas d'autre alternative pour
avancer parce que de toute façon on n'aura que des observations
superficielle du phénomène.

Cordialement