[OVNI-SCIENCES] Inexplicable.

[Gross, Patrick]

>Si je dis "le cas du lac chauvet est une maquette"

Non, je n'en demanderait vraiment pas tant! La situation n'est pas comme cela, avec le lac Chauvet. Je ne ne te demanderais pas de prouver que c'est une maquette, c'est probablement IMPOSSIBLE, on te demande de voir les démonstrations qui ont été faites et qui indiquent qu'il y a vraiment fort peu de chances que ce soit une maquette, et de montrer que ces démonstration ne tiennent pas la route, ou de montrer que bien que tu sois d'accord avec la démonstration que ce n'est pas une maquette, il existe une explication plus simple que l'explication ET, de dire laquelle et de montrer qu'elle est plus simple.

>Je suis aussi d'accord que c'est frustrant : au début vous avez un superbe cas d'ovni inexplicable, et il serait remis en cause par une explication possible mais non prouvée !

C'est quoi une preuve pour toi?

Comment voudrais-tu prouver les ET, puisque Frégnale n'a pas réussi à s'emparer de la soucoupe, pauvre homme, il n'a même pas penser à essayer, quelle dommage. On en revient donc toujours au même point: "prouver" pour toi veut dire s'emparer de la soucoupe, non?

Pas pour moi. Il faut "prouver" qu'il n'y  pas d'autre explication que celle qui reste, c'est tout. Maintenant, s'il te faut un morceau de soucoupe, vois ton site, tu risques d'en trouver un :-)

>"Il ne suffit pas de dire "et çà vous avez une explication peut-être ?".

Non, ce que je demande c'est:

"Et ça, quelle est votre meilleure explication, celle qui serait plus simple que les ET?"

Et puisqu'il n'y en a pas l'ombre du début d'une, je suis très satisfait de ce que l'explication ET reste la seule. En plus, elle est simple et rationnelle et s'intègre très bien dans le corpus scientifique.

Remettre en cause une bonne explication sensée au motif qu'un jour il y en aura une meilleure, c'est du vœu pieu, pas de la science. Si le seul argument contre l'explication ET se résume à "d'accord, je ne sais pas quoi dire contre l'explication ET, je n'ai rien dans les mains, pas la moindre idée, mais demain, un jour, mon sauveur viendra et vous verrez que vos ET n'en sont pas parce qu'il trouvera bien quelque chose d'autre lui" alors je suis tout à fait satisfait de mon explication ET. Elle est la seule, elle est la meilleure.

Je pense à un vieux document du projet Blue Book, qui parlait d'un cas d'atterrissage par une copie d'un article de journal. Je journaliste disait en gros "je ne vois pas d'explication, mais on peut imaginer qu'il y en a une".

Et dans la marge, Lex Mebane, feu l'ufologue, avait écrit de sa main:
"Le pauvre gars, ("the poor soul"), il n'a tellement pas d'explication qu'il en est réduit à s'IMAGINER en avoir une."

> »Je ne le prend pas comme parole d'évangile, c'est simplement du bon 
sens. Nous savons tous que ce qui est inexpliqué, malgré toutes les 
apparences ET ou autres, n'est pas garanti être ET (problème de la 
preuve).”

Mais il est encore INFINIMENT bien moins “garanti non-ET”,
ET cette « garantie non-ET », elle n’a pas le moindre bout
de début d’embryon de quoi que ce soit de l’ordre d’une preuve !

L’explication ET est parfaitement rationnelle, ce serait même incroyable que nous soyons les seuls dans ce tas 100 000 000 000 étoiles.

On peut discuter longtemps du "niveau de garantie ET", mais il n'en demeure pas moins qu'Hendry, je le suppose, et tu pourras trouver cela stupide au motif que je ne l'ai pas lu, n'est certainement pas du tout en mesure de donne la moindre preuve que la "garantie non-ET" ait le moindre poids par rapport à la "garantie ET".

Dans n'importe quel autre domaine, personne n'irait couper les cheveux en quatre sans la moindre raison comme il l'est fait contre les ET ici.


Cordialement
Patrick Gross