[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Gross, Patrick]

>- L'ufologie n'est pas une science, mais une protoscience, cherchant à 
adopter les méthodes de la science et être acceptée par elle.

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'ufologie est une protoscience.

Premièrement, il existe des ufologues qui s'en tiennent strictement aux méthodes scientifique. Il ne font pas de la proto-science, ils font de la science. Ils ne "cherchent pas à adopter" la méthodologie scientifique, ils l'ont adopté dès le départ et ne s'en sont jamais écartés.

Deuxièmement, il existe des ufologues qui estime que la méthodologie scientifique n'est pas la bonne pour aborder la question des OVNIS.

>"- En tant que telle, l'ufologie ne peut se positionner comme une 
discipline exclusivement testimoniale de type judiciaire. Dire cela est 
pour moi un renoncement à se conformer aux contraintes imposée par la 
science."

Là par contre je suis d'accord. L'ufologie n'est pas que de l'étude policière de choses d'ordre testimoniales. Dans l'approche scientifique de la question OVNI de _certains_ ufologues, il y a bien plus que cela, y compris toute la palette de la science en terme de réflexion, spéculations, analyses, argumentations, débats, confrontation avec les pairs, ouverture vers d'autres domaines de recherche etc.

>"- La mise en évidence d'un phénomène nouveau implique l'établissement 
d'une distinction entre OVIs et OVNIs, et non par l'établissement de cas 
inexplicables."

Je ne comprends pas. Par exemple, je dis que l'affaire Cash Landrum n'est pas inexplicable, elle est explicable par une visite extraterrestre. Le système de pensée rationnel et mûrement réfléchi et organisé y compris par des scientifiques académiques qui explique certains cas comme explicables par des visites ET et très inexplicable autrement ne consiste pas à lister des cas "inexpliqués" mais à lister des cas qui s'expliquent rationnellement et en accord avec le corpus scientifique comme étant des visites extraterrestre de façon bien plus assurée que n'importe quelle autre explication connue jusqu'ici. Ceci n'a rencontré aucune objection sensée jusqu'ici.

Personne n'est capable jusqu'ici de me dire en quoi cet OVNI serait indiscernable d'un OVI, ni même ce que ça veut dire au juste.

Personne n'a été capable de me donner une explication alternative rationnelle.

>"Ce qui doit être montré est que la cause de ces cas 
inexplicables ne peut être semblable à celle des cas expliqués (il faut 
bien sûr pour cela proposer une explication de cause "triviale", même 
non vérifiable). Cela revient à dire que la "simplicité" de 
l'explication ET doit être démontrée plus simple que celle d'une 
explication OVI / non exotique possible."

Malheureusement, dès que je donne un cas ou l'explication ET est selon moi plus simple que n'importe quelle autre, demandant une réfutation s'il y en a, en lieu de réponse ou de contradiction rationnelle, il y a le silence ou un aveu d'ignorance ("je ne sais pas"). Il y a un refus évident d'entrer dans la discussion concrète du moindre rapport d'observation d'OVNI, l'affirmation infondée "cet OVNI est identique à un OVI" semblant suffire, aucune explication plus simple n'étant même tentée.

Cordialement
Patrick Gross