RE: [OVNI-SCIENCES] l'hypoth è se du projectioniste

Jeu 4 Aou 10:36:14 CEST 2005

>"Hier soir j'ai écouté l'interview de Jacques Vallée, celle qui est
disponible sur cette page : http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_audio/index.html
En fait avec cette Hypothèse du Camouflage Mental, je reprenais exactement
les idées de Vallée."

Je vous avais déjà dit que ce n'est pas vous qui avez eu cette idée en premier. Si vous le découvrez seulement maintenant, c'est clair que vous n'avez pas lu grand-chose en ufologie. Au passage, ce n'est pas Vallée non plus, ni même Keel. Si vous voulez savoir d'où ça vient, je pourrais vous le dire.

>"Il estime que ce que les témoins voient n'est pas la
réalité, mais une "projection de réalité", et Jacques Vallé de dire qu'il
aiemrait bien rencontrer le projectioniste."

Il estime cela sur la base de raisonnement fallacieux et de cas frelatés. J'en ai donné X exemple, mais vous semblez parfaitement imperméable à cela.
Une explication des erreurs de raisonnement à l'origine de cette idée sera sur mon site sous peu. Merci de noter que je ne dis pas que l'idée est fausse, je démontre juste que les raisonnements et les "faits" qui ont motivé ceux qui défendent cette idées sont faux et frelatés, et qu'il y a des manière beaucoup plus rationnelles de comprendre les faits que ces invocations irréfutables en droit de "camouflage mental" et autres "manipulations par une intelligence X".

Si Vallée rencontre le projectionniste, il se dira que ce n'est pas le vrai projectionniste mais un faux projectionniste fabriqué par le vrai projectionniste que l'on n'a pas encore vu.

>"Cette hypothèse même si nous n'avons pas les connaissances scientifiques qui nous permettent de la concevoir comme possible, explique certains fait,
comme les observations d'Airships,"

Absolument pas. Vous ne connaissez pas ce que sont les observations d'airships, vous ignorez la diversité de ces faits, la diversité de ces explications. Comme Vallée, voir son livre. Il ne lui vient même pas à l'idée qu'un journal puisse inventer des histoires.

Vous montrez que vous êtes tout à fait imperméable à ce que je vous indique. Je travaille plusieurs heures chaque jour à faire le travail de documentation et d'analyse sur les airships que vous n'avez jamais fait et que Vallée et autres n'ont jamais fait, préférant spéculer que travailler et enquêter.

Si vous aviez du bon sens, vous auriez au moins pris soin d'attendre de voir ce que mon travail montrera. Mais non, vous préférez ressasser les airships à partir de vos idées incomplètes à ce sujet.

>"aussi ce témoignage
http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.php?t=1801&sid=23df823a81f57dcb99601859
5bcbab59"

>"et autres absurdités et incohérences."

J'en ai démonté une dizaine ici, de ces "absurdités et incohérences". De toute évidence vous avez choisi de ne pas tenir compte de ce que je vous dis.

>C'est 11000 dossiers de l'USAF que Vallée a examiné

Absolument pas. Il ne les a pas "examiné". D'ailleurs, pratiquement personne ne les a "examinés" tous. McDonald les a lu, en partie, Vallée les a lu, en partie, Don Berliner en a fait des résumés de quelques lignes de 700 d'entre eux, pas mal d'ufologue ont examiné CERTAINS de ces 11000 dossiers, mais dire que Jacques Vallée les a "examinés" tous, c'est simplement faux. A l'Air Force, il a surtout passé son temps à se faire baratiner par le pire personnage de Blue Book, le major Quintanila. Lisez "Forbidden science."

>"et s'il avance cette hypothèse, je pense qu'il a des raisons,"

Pas forcément. On peut avancer n'importe quoi sans raison, vous l'avez bien fait vous-même quand vous citiez cet enfant qui selon vous est abducté par les aliens, alors qu'il a vécu une expérience de sommeil hypnagogique. Vous avez bien soutenu quelque chose sans en avoir de raisons.

>"et  donc avant de la rejeter pourquoi ne pas en examiner les implications et les conséquences."

Je ne l'ai pas d'abord rejeté et ensuite pas examiné.

Au contraire, je l'ai examiné durant des années et de très près et c'est ensuite que j'en ai rejeté le _fondement_ et une grande partie de sa valeur hypothétique, pour des raisons que vous ne voulez pas entendre.

>"Je le répète, nous ne savons pas ce qu'est le réel,"

Quel rapport? C'est une question métaphysique, et "nous", ici c'est vous, pas tout le monde. 

>"notre modèle à 3 dimensions +  le temps ne peut tout expliquer."

Oui, c'est aussi ce que dit Mme Soleil: la preuve qu'elle fait de vraies prédictions du futur, c'est la théorie des cordes. J'ai déjà donné ma réfutation.

>"Jacques Vallée affirme que la cosmologie est aujourd'hui en révolution permanente."

Jacques Vallée est un peu perdu et il exagère. Qu'est-ce que cela veut dire "aujourd'hui", "révolution" "permanente"? La cosmologie fait des progrès, qui ne sont pas des révolutions, juste des progrès. Ce n'est pas nouveau, il y en aura encore, et ça ne peut absolument pas justifier vos erreurs sur les airships et les abductions etc.

>"Rejeter cette hypothèse c'est affirmer que nos modèles sont valides or ils ne le sont pas."

Vous postulez des découvertes futures qui vous donneront raison. Ce n'est pas une approche rationnelle de la question OVNI.

>"Aujourd'hui les astrophysiciens parle d'un univers qui aurait 10 ou 11
dimensions."

Ce sont les physiciens qui en parlent, pas les astrophysiciens, ne mélangez pas tout. Demandez leur donc s'ils trouvent que les 10 dimensions justifie votre avis sur les airships, puisque vous attachez tant d'importance à leurs avis tout d'un coup.

>"Il faut constater une convergence entre ce que nous disent les
astrophysiciens et le phénomène OVNI,"

Absolument pas. Les astrophysiciens travaillent sur des questions tout autres, et leur travail ne justifient absolument pas ni les idées de Jacques Vallée ni les vôtres.

>"NOUS NE SAVONS PAS CE QU'EST LE RÉEL,"

Inutile de répeter en majuscule.

>"ou disons que nous n'en comprenons qu'une partie."

Certains en comprennent une bien plus grande partie que vous, ils ont travaillé pour cela, au lieu de juste spéculer.

Je dis que vous ne comprenez pas grand-chose aux airship et aux rapports d'observation d'OVNIS. Vous spéculez en roue libre et voulez récupérer n'importe quoi pour justifier vos spéculations. Vous ne tenez aucun compte du travail et des explications des autres. Vous n'avez même pas vu les misea en gardes de Vallée à propos des idées qu'il brasse, et vous oubliez toutes les idées de Vallée qui vont dans un autre sens que celui que vous voulez favoriser. Cela ne fonctionnera qu'avec les gens qui ne connaissent pas les dossiers et n'ont pas d'esprit critique.

Cordialement
Patrick Gross

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat