[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Jérôme Beau]

Bonjour Alain,

Alain Delmon wrote:

>imaginez que les ET débarquent en grande pompe, demain, partout.
>C'est officiel, la Terre entière le reconnait et tout et tout.
>Conséquence : L'ufologie, et les ufologues cesse aussitôt d'exister, right ?
>  
>
C'est ce que je me suis dit à une époque. Votre idée suppose que tous 
les ovnis -- au du moins les inexpliqués -- soient d'origine ET.
Je pense que, même si l'existence d'ET comme source des ovnis devenaient 
avérée, l'ufologie existerait toujours pour tenter d'expliquer les 
autres phénomènes inexpliqués. Il en restera toujours, qu'on les 
envisage relativement ordinaires (la foudre en boule n'est pas 
complètement expliquée ou admise par exemple) ou extraordinaires. Et à 
mon avis, même si des ET avaient débarqués, des gens (y compris des ET 
peut-être) verraient toujours des phénomènes apparemment extraordinaires 
dont certains resteraient inexpliqués, et dont on ne saurait à priori à 
quelle discipline les rattacher.

>Voyons le autrement. C'est quoi une "science" ? Vaste question, qui a
>probablement autant de réponses que d'habitants de cette planète. Il y a
>pour moi très peu de _types_ de "sciences" :
>1- Un cas très particulier : mathématiques, logique : purement abstraites
>2- Le cas général : les Sciences "dures" : étude de la "nature" au sens
>large : physique, chimie, astronomie, biologie, zoologie, etc.
>3- Un cas très particulier : Sciences "molles" : étude de l'Homme, de l'être
>humain, de sa psychologie, de sa sociologie, son histoire, ses rites, sa
>culture, etc.
>  
>
Comme vous l'avez dit l'ufologie touche à divers domaines. Elle peut 
utiliser la physique, les mathématiques, la psychologie, etc. mais après 
tout comme la physique utilise les mathématiques ou la météorologie la 
physique. L'ufologie n'est donc effectivement pas classable dans un type 
de science particulier. Mais qui prétendra que l'ufologie ne fait pas 
parfois des sciences dures (divers scientifiques ont fait mesures de 
valeurs issues de l'environnement d'une observation, détecteurs 
plein-ciel, analyse d'artefacts, de photos par exemple) ou des sciences 
molles (analyse du discours d'un témoin, histoire des croyances, 
influence de la culture, etc.). Il ne faut effectivement pas associer 
l'ufologie à un de ces types de sciences exclusivement pour ne pas la 
réduire, mais le fait est qu'elle s'étend sur plusieurs de ces types. 
Certains verront peut-être dans cette étendue la marque d'un "domaine de 
recherche", ce que j'ai pensé un moment. Mais je pense maintenant que 
dans la mesure où l'ufologie tente de développer ses propres méthodes, 
ses propres outils (comme la parapsychologie par exemple) et qu'elle 
tente d'être reconnue par la science, est relève plus de la 
protoscience. Enfin il existe certainement des sciences établies qui 
s'étendent sur plus d'un des types que vous citez (les neurosciences par 
exemple).

>L'ufologie n'a pas _besoin_ d'être une science.
>  
>
Je pense que si, si elle veut avancer dans la compréhension des ovnis, 
par l'utilisation des méthodes scientifiques. Aussi si elle cherche à 
convaincre. Vous me direz qu'il n'y a pas besoin d'être une science pour 
appliquer la méthode scientifique, mais en l'occurence il me semble que 
l'ufologie doit (ou a déjà commencé à) développer sa propre 
méthodologie, ses propres outils, etc..

>C) Distinction OVI/OVNI
>Ce point reste pour moi mystérieux ...Certes je reconnais que je n'ai pas lu
>Hendry. Mais franchement, pourquoi tout baser sur cette opinion, qui me
>parait mineure et isolée dans l'histoire de l'ufologie (et ancienne) ?
>  
>
Je ne base pas tout dessus. Je dis juste que c'est un livre majeur en 
ufologie, que tout ufologue devrait avoir lu, et que c'est ce que j'ai 
lu de plus intelligent sur le sujet jusqu'à aujourd'hui. Maintenant il y 
en a d'autres bien sûr. Je pense qu'il faut le lire, sereinement, 
objectivement, sans a priori, peser le pour et le contre, et n'en 
discuter qu'après.

>J'essaie de vous comprendre. Vous dites :
>  
>
>>La mise en évidence d'un phénomène nouveau implique l'établissement d'une
>>    
>>
>distinction entre OVIs et OVNIs
>
>Nous la cherchons tous
>
>  
>
>>et non par l'établissement de cas inexplicables.
>>    
>>
>
>Urghh. C'est la fameuse thèse Hendry. Mais pourquoi a t-il dcidé ça, et
>pourquoi prenez vous cela comme parole d'évangile ?
>  
>
Je ne le prend pas comme parole d'évangile, c'est simplement du bon 
sens. Nous savons tous que ce qui est inexpliqué, malgré toutes les 
apparences ET ou autres, n'est pas garanti être ET (problème de la 
preuve). Nous savons aussi que certains cas qui furent un moment 
inexpliqués avec toutes les apparences ET ont fini par être inexpliqués. 
Donc, il ne s'agit pas *d'affirmer* que ces cas ne sont pas ET, mais de 
dire : il faut un autre critère (ou un critère supplémentaire) pour 
apporter une preuve convaincante. Ce critère, selon Hendry, c'est de ne 
pas trouver de cause possible pour un OVNI resté inexpliqué. "Cela 
paraît évident puisque le cas est inexpliqué" me direz-vous. Il y a là 
une nuance : bien sûr que, parce qu'il est inexpliqué, on ne peut 
prouver une explication "triviale" pour ce cas. Mais si l'on peut 
apporter une explication trivale *possible* (mais non prouvée faute 
d'éléments suffisants par exemple), on doit se poser la question de 
savoir si ce cas n'appartient pas lui aussi (mais sans que ce soit 
prouvable) aux 90 % d'OVIs pour lesquels on a pu prouver l'explication.

>>Ce qui doit être montré est que la cause de ces cas inexplicables ne peut
>>    
>>
>être semblable à celle des cas expliqués (il faut
>bien sûr pour cela proposer une explication de cause "triviale", même non
>vérifiable).
>
>C'est fait. Pour les uns c'est les ET, pour d'autres des voyageurs
>temporels, etc. Toutes ces causes sont _différentes_ des cas OVI
>  
>
Certes mais ces causes ne sont pas prouvées. Vous les supposez comme les 
plus probables parce que vous vous dites par exemple "c'est inexpliqué 
et d'apparence ET". Mais on connait des cas "inexpliqués et d'apparence 
ET" qui se sont révélés expliqués. Comprenez-bien : le statut 
d'inexpliqué n'est pas absolu. Je ne veux pas dire que tout cas 
inexpliqué sera un jour expliqué. Je veux dire qu'il peut être 
inexpliqué parce qu'on a pas pu prouver telle ou telle explication, non 
pas parce qu'elles ne collaient pas à l'observation, mais parce qu'on 
avait pas les données (on a pas pu vérifier tous les aéroports, un 
témoin crucial est décédé, on ne sait pas si untel à lancé un ballon, 
quelles étaient les conditions atmophériques ce jour-là, etc.). Encore 
une fois je n'affirme pas que tous les ovnis relèvent des OVIs, mais que 
pour prouver l'existence d'un phénomène nouveau, il faut que leur cause 
ne soit pas conciliable avec celles connues pour des OVIs.

>>
>>    
>>
>la "simplicité" de l'explication ET doit être démontrée plus simple quecelle d'une explication OVI / non exotique possible.
>
>Bien entendu. Mais comment ? Face à la mauvaise foi que faire ? Que répondre
>à un sceptique qui dit "Cash Landrum, vague Belge, lac Chauvet ? Ouais bin
>on sait pas encore ce que c'est mais il y a sûrement une explication banale,
>peut être même très simple, simplement personne ne l'a encore trouvée. Alors
>que la TET est _par définition_ plus compliquée et invraisemblable que tout
>autre".
>Que répondre à ça ? "Simple" est une notion subjective
>  
>
Oui, je suis d'accord. Disons que si quelqu'un affirme qu'il existe une 
explication plus simple, il doit au moins en donner une possible, même 
non prouvée (ce qui ne le dispense pas d'essayer de la prouver le plus 
possible). Par exemple vous avez cité le cas Cash Landrum, vague belge, 
Lac Chauvet, etc. Si je dis "le cas du lac chauvet est une maquette", je 
dois le prouver. Si je dis "le cas du lac chauvet pourrait être une 
maquette", je dois prouver que ce n'est pas impossible. Par contre si je 
ne trouve aucune explication alternative, ou si je n'arrive pas à 
prouver qu'une explication alternative était possible, alors on a un 
"vrai" ovni. L'étape suivante est de trouver son origine, et de le 
prouver selon le même principe, etc. Je suis aussi d'accord que c'est 
frustrant : au début vous avez un superbe cas d'ovni inexplicable, et il 
serait remis en cause par une explication possible mais non prouvée ! 
Malheureusement, parfois il est impossible de prouver (vous en savez 
quelque chose). C'est pour cela que je dis que ce n'est pas 
l'inexplicable qui nous intéresse. Il ne suffit pas de dire "et çà vous 
avez une explication peut-être ?". Il y a des tas de choses triviales 
qui n'ont jamais été expliquées. Il faut prouver que leur cause ne peut 
être une cause d'OVI.

    Jérôme.