[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Jérôme Beau]

Ah oui, et j'oubliais :

- Tant que l'on ne proposera pas de limites aux manifestations ET, la 
TET restera aussi intestable que des théories plus exotiques (même si 
elle paraît plus probable que ces dernières).

   Jérôme.

Jérôme Beau wrote:

> Bonsoir Alain,
>
> Voici mon avis sur ces questions :
>
> - L'ufologie n'est pas une science, mais une protoscience, cherchant à 
> adopter les méthodes de la science et être acceptée par elle.
> - En tant que telle, l'ufologie ne peut se positionner comme une 
> discipline exclusivement testimoniale de type judiciaire. Dire cela 
> est pour moi un renoncement à se conformer aux contraintes imposée par 
> la science.
> - La mise en évidence d'un phénomène nouveau implique l'établissement 
> d'une distinction entre OVIs et OVNIs, et non par l'établissement de 
> cas inexplicables. Ce qui doit être montré est que la cause de ces cas 
> inexplicables ne peut être semblable à celle des cas expliqués (il 
> faut bien sûr pour cela proposer une explication de cause "triviale", 
> même non vérifiable). Cela revient à dire que la "simplicité" de 
> l'explication ET doit être démontrée plus simple que celle d'une 
> explication OVI / non exotique possible.
>
>   Jérôme.
>
>
> Alain Delmon wrote:
>
>> Bonjour Christophe, Patrick et la liste. Je rebondis sur une phrase 
>> du long
>> débat en cours, dans lequel il me démangeait depuis plusieurs jours
>> d'intervenir en profondeur :
>>
>>  
>>
>>> CM :"D'ailleurs il faudra revenir sur ce  concept de preuve qui 
>>> n'est pas
>>> aussi trivial que le sens commun le  laisse penser."
>>> PG :Tout à fait d'accord là-dessus. "Preuve" est une notion éminement
>>> compliquée.
>>>   
>>
>>
>> Euh, vous me vexez là ;-).
>> J'avais en mon temps lancé le débat sur ce sujet ici, sans rencontrer 
>> grand
>> succès. Certains m'avaient même dit "à quoi bon parler de ça. C'est 
>> prouvé
>> depuis longtemps, passons à autre chose ...".
>> J'avais même commencé un dossier là dessus sur mon site 
>> (Dossiers/Notion de
>> preuve), sur lequel je n'ai pas eu beaucoup de retours (si ce n'est 
>> de la
>> part de Jérôme Beau qui me reprochait de ne pas avoir abordé la preuve
>> 'statistique' ... ce qui est vrai je le reconnais)
>>
>> Or le débat récent ici, et la tension entre - par exemple - Patrick et
>> Christophe me parait effectivement relever des mêmes termes.
>>
>> J'aimerais donc redonner mon point de vue :
>>
>> I- Nature de l'ufologie
>>
>> 1) l'ufologie n'est PAS une science. Comme mon réfrigérateur, la 
>> spéléologie
>> (pour prendre une discipline en "logie"), la poésie ou le cinéma.
>> 2) l'ufologie n'est PAS une pseudo-science, comme le revendiquent 
>> certains
>> tenants d'astrologie moderne ou de médecines alternatives.
>> 3) l'ufologie est une discipline :
>> - d'enquête et de recherche (très proche de l'enquête policière,
>> journalistique, judiciaire) majoritairement basée sur des témoignages 
>> ou des
>> traces (radars, photos, vidéos, traces au sol)
>> - dont l'objet d'étude est l'ensemble des témoignages de phénomènes 
>> aériens
>> non expliqués, et certains phénomènes connexes usuellement rattachés
>> (notamment lorsque ces phénomènes aériens semblent être des engins 
>> volants,
>> qui se posent au sol, laissent des traces, voire laissent entrevoir des
>> "occupants")
>> 4) pour autant l'ufologie, plus encore que les autres disciplines 
>> d'enquête
>> ci-dessus, ne peut bien fonctionner qu'en appliquant autant que 
>> possible une
>> méthodologie scientifique
>>
>> II Thèse vs Théorie
>> De ce fait il est insensé de de battre sur les mots de "théorie" vs 
>> "thèse",
>> surtout Christophe, en craignant que ce mot "théorie" dévalorise par
>> contre-coup les "vraies" théories scientifiques. L'ufologie étant une
>> non-science (comme mon PC, ou la philatélie), elle tombe sous le coup du
>> "langage commun". Or dans le langage commun, en dehors du petit 
>> milieu de la
>> communauté scientifique, on emploie aussi les mot théorie et thèse. Mais
>> hélas avec un sens assez flou et pas toujours en leur donnant la même
>> hiérarchisation que celle souhaitée par Patrick.
>>
>> III Prouver quoi ?
>>
>> Je répète une seconde évidence : il faut distinguer le phénomène et les
>> explications du phénomène.
>> Or, rappelons le encore une fois, l'ufologie n'est pas une science. 
>> Nous ne
>> sommes donc pas dans le domaine de la preuve scientifique (et encore
>> faudrait-il distinguer les domaines : maths, sciences dures/physique,
>> sciences humaines), mais dans le domaine de la preuve "testimoniale" ou
>> "judiciaire".
>> Or si même en sciences (sauf peut être en maths, et encore) il n'y a 
>> pas de
>> preuve "absolue", ceci est encore plus vraie dans notre monde 
>> quotidien et
>> dans le domaine de la preuve "juridique".
>>
>> III.1 Prouver le phénomène
>> Avant d'envisager des (hypo)thèses / théories explicatives, il faut 
>> bel et
>> bien prouver la réalité du phénomène "vrai" ovni, c'est à dire ovni non
>> réductible à un canular ou à une méprise.
>> Bien sûr la présence d'une théorie ou d'un modèle théorique 
>> explicatif aide
>> généralement à assoir la crédibilité d'un phénomène nouveau, a fortiori
>> "extraordinaire" (ou du moins jugé tel par une majorité de 
>> terriens).  Mais
>> ne renversons pas les choses.
>> Il faut prouver que les "vrais" ovnis existent, pour éviter notamment 
>> que
>> des "ufologues" nous ressortent encore aujourd'hui, près de 60 ans après
>> Arnold, des insinuations "Hendry", comme quoi rien ne distingue OVI 
>> et OVNIS
>> (sous-entendu, les cas inexplicables aujourd'hui le seront peut être
>> demain).
>>
>> Oui les vrais ovnis existent, qu'aucune méprise avec un phénomène 
>> connu, ni
>> aucun canular ne peuvent exister
>>
>> La preuve ? Les Meilleurs Cas. Mon chapitre II en liste 26. J'attends la
>> réponse de Patrick pour compléter, affiner, trier, qualifier. Mais 
>> grosso
>> modo la liste et là.  Patrick a cité Cash Landrum qui fait partie des 
>> 26. Je
>> cite la Vague Belge de 89 ou le cas du lac Chauvet en 52. Qu'on démontre
>> qu'il s'agit de méprise ou de canular.
>>
>> III.2 L'explication du phénomène
>> Là il s'agit encore moins de "prouver" que le phénomène "vrai OVNI" est
>> causé par la visite d'extraterrestres en engin volant, de voyageurs
>> temporels, d'entités supradimensionnelles, ou de toute autre origine ou
>> combinaison d'origines.
>> Certaines explications sont même pour moi improuvables car 
>> infalsifiables,
>> proches de l'hypothèse Dieu (l'hypothèse d'une mystérieuse intelligence
>> 'diabolique' qui nous leurerait par exemple sans cesse).
>> Même si un ET débarquait de sa soucoupe place de la Concorde sous 
>> l'oeil des
>> caméras de TV, donnait un bout de son costume à analyser, etc...certains
>> pourraient dire : c'est un leurre, créé par l'entité X pour nous faire
>> croire que ... bla bla bla
>>
>> Non, à ce stade, je pense comme PG je crois qu'il faut enfin faire 
>> appel au
>> principe d'Occkham et dire avec du simple bon sens que, jusqu'à 
>> 'preuve' du
>> contraire la TET est la plus simple, la plus économe, la plus en 
>> accord avec
>> les faits pour la quasi totalité des cas de "vrais ovnis"... même si 
>> elle
>> n'est nullement incompatible avec d'autres explications pour certains 
>> cas
>> minoritaires.
>>
>> Elle n'est pas "certaine" (aucune explication ne l'est), elle est la 
>> plus
>> probable, et de loin.
>>
>>
>> ANNEXE IMPORTANTE pour éclairer ce débat:
>> Incroyable : lisez cet article d'un "sceptique" américain
>> http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_6_28/ai_n6361832
>>
>> D'après lui, ce qui distingue science et psuedo-science ce n'est pas la
>> méthode scientifique ! Certaines allégations zozos suivent parfaitement
>> cette méthode, aucune faute ne peut être trouvée !
>>
>> Quels sont alors les critères de scientificité selon ce sceptique ?
>> 1) être "accepté" par la communauté scientifique, être "reconnu". 
>> Faire des
>> recherches dans ce groupe, pas à l'écart. Ne pas faire bande à part. 
>> Bref,
>> rentrer dans le moule et la pensée unique, faire comme les autres. Mieux
>> vaut avoir tort avec tout le monde que raison tout seul ...
>> 2) la "Reality Therapy" : tester constamment les nouvelles idées aux
>> observations et connaissances précédemment admises
>> Pourquoi pas, mais ce critère de bon sens est évidemment subjectif et 
>> peut
>> donner lieu à diverses interprétations, surtout si l'on applique
>> vertueusement le critère N°1.
>>
>> Extrait significatif :
>> "UFOlogy is not part of the community of astronomy, astrobiology, or any
>> other discipline, and its methodology, no matter how scientifically
>> rigorous, will lead to no useful scientific resides except in the 
>> singular
>> case of the discovery of an alien spacecraft. "
>> Et aussi :
>> "the difference between SETI and UFOlogy, the two main differences 
>> are that
>> SETI operates within the community of science whereas UFOlogy does 
>> not and
>> that several SETI ideas have been explored observationally and 
>> validated. In
>> addition, the premise of SETI is more likely (though still highly
>> speculative) compared to UFOlogy, simply because it is more plausible to
>> imagine a civilization communicating across interstellar distances with
>> electromagnetic radiation rather than sending a physical ship with
>> intelligent living beings. Of course, if an alien craft landed on Earth
>> tomorrow, UFOlogy would instantly join the mainstream. Therefore, the
>> boundary between pseudoscience and science is not necessarily 
>> immutable."
>>
>> Mon analyse :
>> - les raisons pour décridibiliser l'ufologie (par rapport à SETI) sont
>> hautement discutables et subjectifs, voire anthropocentriques. 
>> Pourquoi une
>> communication interstellaire par ondes radios est elle plus 
>> "plausible" que
>> les voyages interstellaires eux-mêmes ?!
>> - la seule "preuve" qui pourrait toutefois changer la donne serait un
>> vaisseau ET en bon état si possible (ben voyons)
>> - auquel cas, si les ET débarquent et se manifestent enfin, les 
>> ufologues de
>> toujours, les précurseurs, nous quoi, seront instantanément éclipsés 
>> dans un
>> remerciement. Et l'establishment scientifique ("mainstream") 
>> s'appropriera
>> l'exclusivité de cette "découverte" !
>>
>> Manque pas d'air le sceptique :-)
>>
>> Plus sérieusement je terminerai en disant que le texte ci-dessus 
>> illustre à
>> merveille un autre point que je n'ai pas eu le temps de traiter dans mon
>> dossier sur "la notion de preuve" : il ne suffit pas d'avoir raison et
>> d'être capable de le prouver. Il faut aussi être capable de le faire
>> reconnaitre aux autres, en commençant par ses pairs. Et là c'est pas 
>> facile.
>> La Science a mis en place des mécanismes sévères de défense contre les
>> charlatans et allégations fantaisistes, mais qui utilisés avec excès 
>> peuvent
>> aussi conduirent à des "excommunications" (temporaires ?) et à des 
>> "mises au
>> ban" de certains scientifiques ou théories non mainstream.
>> La société civile a développé des mécanismes de normalisation tout aussi
>> (plus ?) efficaces. La pensée unique (souvenez vous par exemple du
>> matraquage pour le OUI des médias pendant le référendum sur la 
>> constitution
>> Européenne).
>>
>> Scientifique, ufologue ou simple quidam, l'homme est un animal 
>> "sociable".
>> Il n'est jamais bon de trop se marginaliser ET (cumulatif) d'être 
>> trop en
>> avance sur son temps. L'inconnu crée la peur. La peur crée des 
>> mécanismes de
>> défense.
>> Je pense qu'il ya encore d'autres mécanismes psychologiqes à l'oeuvre 
>> dans
>> le rejet des "ovnis" et des "ufologues" (Pierre Guérin paralit du 
>> "blocage
>> mental", le dernier S&V évoque un mécanisme d'évitement à propos du
>> sentiment religieux). Mais le temps me manque ici pour développer.
>>
>> Voilà, merci à ceux/celles qui m'on lu jusqu'ici. Bonne nuit ...
>>
>> Cordialement
>>
>> Alain
>>
>> ----- Original Message ----- From: "Gross, Patrick" 
>> <patrick.gross at roche.com>
>> To: <debat at ovni-sciences.net>
>> Sent: Tuesday, August 02, 2005 11:56 AM
>> Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.
>>
>>
>>
>>  
>>
>>> "On ne parle pas de la théorie des cordes ici mais de l'idée que le
>>>   
>>
>> phénomène ovni est d'origine ET. Que ce soit en physique ou en
>> mathématique vous négligez l'importance de l'étendue et de la densité du
>> réseau de lois logiques qui la constitue. Ce qui fait la différence
>> principale entre les théories que vous avez donné en référence et l'idée
>> de l'origine ET du phénomène est la consistance de réseau de lois 
>> logiques."
>>
>> J'ai également parlé de l'utilisation du mot "théorie" en indiquant
>> l'expression parfaitement courante "la théorie de la terre creuse".
>>
>> Cette théorie, l'étendue et la densité du réseau de lois logique qui la
>> constitue est parfaitement nulle, et c'est au contraire l'étendue et la
>> solidité de la réfutation qui est énorme.
>>
>> Pourtant, personne ne dit "la supposition de la terre creuse", ni "la 
>> thèse
>> de la terre creuse." Tout le monde dit "la théorie de la terre creuse."
>>
>>  
>>
>>> "D'ailleurs il faudra revenir sur ce  concept de preuve qui n'est 
>>> pas aussi
>>>   
>>
>> trivial que le sens commun le  laisse penser."
>>
>> Tout à fait d'accord là-dessus. "Preuve" est une notion éminement
>> compliquée.
>>
>> Cordialement
>> Patrick Gross
>>
>>
>> A+
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Debat mailing list
>> Debat at ovni-sciences.net
>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>
>> _______________________________________________
>> Debat mailing list
>> Debat at ovni-sciences.net
>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>
>>
>>  
>>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>