[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Alain Delmon]

Christophe

Je crois avoir bien compris vos arguments. De votre coté, avez vous lu mes
récents mails sur ce sujet ?
Vous n'y avez pas répondu sauf erreur de ma part.
Je ne voudrais pas réexposer ici de nouveau mon argumentation (j'ai pris
longuement le temps de le faire dans mes deux derniers mails). Commençons
par 'un' début :

Vous dites "[il faut] privilégier l'approche scientifique du phénomène (...)
ce qui implique d'en adopter les repères"

Et je suis 100% d'accord. Comment étudier efficacement ce phénomène sans une
approche et une méthodologie scientifique.
Pour autant :
- êtes vous d'accord pour dire que l'ufologie, au contraire de l'astronomie
ou même de la cosmologie, n'est pas une Science ?
- êtes vous d'accord pour dire que l'ufologie n'est pas une pseudo-science
comme la numérologie, l'astrologie ou les "théories des guérisons par le
pouvoir vibratoire des cristaux énergisés" ?

Si vous répondez OUI à ces deux préliminaires, je pense qu'on pourra avancer
un pas de plus au prochain mail.
Dans le calme et le respect de chacun évidemment :-)

Cordialement

Alain Delmon
----- Original Message ----- 
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, August 03, 2005 6:41 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.


> Gross, Patrick wrote:
> ....
>
> >J'ai également parlé de l'utilisation du mot "théorie" en indiquant
l'expression parfaitement courante "la théorie de la terre creuse".
> >
> >
> Cette référence me semble bien plus adaptée que celle de la théorie de
> la relativité. Mais pour les raisons que j'ai précisé dans mon mail
> précédent, je souhaite qu'on s'en tienne sur cette liste à la référence
> scientifique puisque tel est notre ambition.
>
> >Cette théorie, l'étendue et la densité du réseau de lois logique qui la
constitue est parfaitement nulle, et c'est au contraire l'étendue et la
solidité de la réfutation qui est énorme.
> >
> >
> Je ne dirais pas nulle, mais hâve par rapport aux théories que vous
> aviez donné en référence. ([media dico] hâve=pâle,maigre)
>
> >Pourtant, personne ne dit "la supposition de la terre creuse", ni "la
thèse de la terre creuse." Tout le monde dit "la théorie de la terre
creuse."
> >
> >
> "Personne", "tout le monde" ? Voilà une affirmation bien péremptoire.
> Cette idée n'est pas une théorie dans le sens commun en physique et en
> science. Et si un scientifique et un physicien utilisent cette
> formulation, ce sera pour s'aligner sur le langage de ceux qui font la
> promotion de ce genre d'idées ou alors par sarcasme. Croyez moi, les
> scientifiques savent faire la différence entre la théorie de la
> relativité ou des ensembles et cette idée de terre creuse.
>
> Lorsque vous parlez de "théorie ET", comment croyez vous être perçu par
> les scientifiques et physiciens ? Comme une personne privilégiant
> l'approche scientifique de l'étude du phénomène ovni ou comme une
> personne qui soutient une idée comparable à celle de la  terre creuse ?
> Pour moi le choix est fait depuis longtemps et cela ne me gène pas une
> seule seconde d'en payer le prix en reconnaissant très objectivement
> qu'il n'y a effectivement pas de preuve claire, évidente et indiscutable
> de l'origine ET du phénomène et que à ce stade l'idée est une forte
> présomption et ne prétendre à plus. Parce que je sais que ce n'est pas
> en "trichant" avec la réalité qu'on fera valoir la pertinence et
> éventuellement un jour la validité de notre idée.
>
> Donc à ce jour, pour moi, la prudence s'impose, non pas par déférence
> vis à vis des sceptiques,  par modestie ou manque de conviction, mais
> parce que c'est encore nécessaire. Parler de théorie c'est vouloir
> draper notre idée d'un prestige auquel elle n'a pas droit. Ce n'est pas
> parce que d'autres jouent à ce jeu qu'il faut le faire également. Sur
> cette liste on vise à privilégier l'approche scientifique du phénomène
> ovni ce qui implique d'en adopter les repères. Notre référence doit être
> le point de vue scientifique et non pas celui de ceux qui parlent de
> "théorie de terre creuse".
>
>
> Je ne voudrais pas qu'on interprète ceci comme un dénigrement de ceux
> qui privilégient l'étude des phénomènes paranormaux car pour moi il y a
> au moins une leçon fondamentale à tirer de cette problématique. C'est
> que tous ces phénomènes inexplicables peuvent être des indices physiques
> que notre perception de la réalité est incomplète et donc forcément sa
> modélisation aussi. Cela nous rappelle très clairement que l'idée que
> nous avons toutes les cartes en main pour juger de la vraisemblance des
> choses n'est qu'une hypothèse de travail. Elle est valide comme
> heuristique pour explorer la réalité sensible qui nous entoure et elle
> est vérifiée a posteriori, mais dans ce cadre d'hypothèse là uniquement.
> Ne l'oublions pas. Cela ne prouve pas qu'il n'existe pas d'autres
> dimensions ou d'autres facteurs qui échappent encore à notre perception
> et à notre compréhension. Donc de ce point de vue la prudence s'impose
> et on comprends que cela a des implications directes sur l'évaluation
> des explications plausibles du phénomène ovni. Il est logique pour moi
> que les personnes qui étudient les phénomènes paranormaux y soient
> beaucoup plus sensibles.
>
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>