[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Christophe Meessen]

Gross, Patrick wrote:
....

>J'ai également parlé de l'utilisation du mot "théorie" en indiquant l'expression parfaitement courante "la théorie de la terre creuse".
>  
>
Cette référence me semble bien plus adaptée que celle de la théorie de 
la relativité. Mais pour les raisons que j'ai précisé dans mon mail 
précédent, je souhaite qu'on s'en tienne sur cette liste à la référence 
scientifique puisque tel est notre ambition.

>Cette théorie, l'étendue et la densité du réseau de lois logique qui la constitue est parfaitement nulle, et c'est au contraire l'étendue et la solidité de la réfutation qui est énorme.
>  
>
Je ne dirais pas nulle, mais hâve par rapport aux théories que vous 
aviez donné en référence. ([media dico] hâve=pâle,maigre)

>Pourtant, personne ne dit "la supposition de la terre creuse", ni "la thèse de la terre creuse." Tout le monde dit "la théorie de la terre creuse."
>  
>
"Personne", "tout le monde" ? Voilà une affirmation bien péremptoire. 
Cette idée n'est pas une théorie dans le sens commun en physique et en 
science. Et si un scientifique et un physicien utilisent cette 
formulation, ce sera pour s'aligner sur le langage de ceux qui font la 
promotion de ce genre d'idées ou alors par sarcasme. Croyez moi, les 
scientifiques savent faire la différence entre la théorie de la 
relativité ou des ensembles et cette idée de terre creuse.

Lorsque vous parlez de "théorie ET", comment croyez vous être perçu par 
les scientifiques et physiciens ? Comme une personne privilégiant 
l'approche scientifique de l'étude du phénomène ovni ou comme une 
personne qui soutient une idée comparable à celle de la  terre creuse ? 
Pour moi le choix est fait depuis longtemps et cela ne me gène pas une 
seule seconde d'en payer le prix en reconnaissant très objectivement 
qu'il n'y a effectivement pas de preuve claire, évidente et indiscutable 
de l'origine ET du phénomène et que à ce stade l'idée est une forte 
présomption et ne prétendre à plus. Parce que je sais que ce n'est pas 
en "trichant" avec la réalité qu'on fera valoir la pertinence et 
éventuellement un jour la validité de notre idée.

Donc à ce jour, pour moi, la prudence s'impose, non pas par déférence 
vis à vis des sceptiques,  par modestie ou manque de conviction, mais 
parce que c'est encore nécessaire. Parler de théorie c'est vouloir 
draper notre idée d'un prestige auquel elle n'a pas droit. Ce n'est pas 
parce que d'autres jouent à ce jeu qu'il faut le faire également. Sur 
cette liste on vise à privilégier l'approche scientifique du phénomène 
ovni ce qui implique d'en adopter les repères. Notre référence doit être 
le point de vue scientifique et non pas celui de ceux qui parlent de 
"théorie de terre creuse".


Je ne voudrais pas qu'on interprète ceci comme un dénigrement de ceux 
qui privilégient l'étude des phénomènes paranormaux car pour moi il y a 
au moins une leçon fondamentale à tirer de cette problématique. C'est 
que tous ces phénomènes inexplicables peuvent être des indices physiques 
que notre perception de la réalité est incomplète et donc forcément sa 
modélisation aussi. Cela nous rappelle très clairement que l'idée que 
nous avons toutes les cartes en main pour juger de la vraisemblance des 
choses n'est qu'une hypothèse de travail. Elle est valide comme 
heuristique pour explorer la réalité sensible qui nous entoure et elle 
est vérifiée a posteriori, mais dans ce cadre d'hypothèse là uniquement. 
Ne l'oublions pas. Cela ne prouve pas qu'il n'existe pas d'autres 
dimensions ou d'autres facteurs qui échappent encore à notre perception 
et à notre compréhension. Donc de ce point de vue la prudence s'impose 
et on comprends que cela a des implications directes sur l'évaluation 
des explications plausibles du phénomène ovni. Il est logique pour moi 
que les personnes qui étudient les phénomènes paranormaux y soient 
beaucoup plus sensibles.