[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Gross, Patrick]

>>- Quels sont quelques cas que Hendry classe comme non expliqués dans sa 
liste?

>Lire le livre. Je l'ai déjà dit, je ne vais pas le recopier ici, et 
surtout je ne veux pas que tu fasses des interprétations sur la bases de 
mails de ma part mais sur les données du livres, qui font partie d'un 
cadre dans le livre, etc. On ne discute pas d'un livre sans l'avoir lu, 
c'est n'importe quoi.

Pas satisfait de ta réponse.

D'abord, ce n'est pas moi qui parle du livre, c'est toi. Tu en parles comme s'il contenait de grandes vérités sur les OVNIS, qui seraient différentes ce celles que moi ou d'autres avons en tête. Il est parfaitement normale qu'on t'interroge là-dessus. Juste dire que "les OVNI et les OVI c'est pareil, Hendry l'a prouvé", c'est trop facile. Tu as affaire à des sceptiques qui ne croient pas tout ce qu'on leur dit et qui aiment bien vérifier un peu :-)

Ensuite, comme tu le sais très bien, personne à part toi n'a ce livre pour vérifier, et il n'y a pas de quoi en faire tout un plat, tu n'as sûrement pas non plus tous les livres. Et Franck à raison, c'est "Hendry par ci, Hendry par là" mais personne ne semble disposé à nous donner la moindre chance de voir par nous-même, ça devient très louche. Et là, avec ma question, je ne te demande pas du tout de faire de la copie ni de pondre des pages de synthèse du livre, je te demande quelques un des cas qu'il dit être restés inexpliqués.

Je te l'ai déjà expliqué, ça n'est pas un gros travail, et il n'y a aucun risque du tout, je te l'explique encore, concrètement.

Ce que je demande, c'est quelque chose de la forme:

5 nov 54, Biermont, France
22 avr 76, George Wheeler, Elwood
3 oct 58, Vasco - Monon, USA

Mettons juste 3 cas. Où est donc le problème avec ça?

>>- Quel catalogue de cas utilise-t-il, un catalogue propre à lui-même (ses enquêtes perso)

>Oui, 1307 cas qu'il a investigué sur une période de 15 mois, parfois 
avec l'aide d'autres enquêteurs.

Ouf on avance. Là, ce que je me demande, c'est comment il a pu faire 1307 enquêtes en 15 mois. Bizarre, bizarre, pour un enquêteur, même avec parfois un peu d'aide. En quinze mois, je n'ai pu en faire qu'une trentaine, et encore, il faut bien voir que la plupart sont réglées en 10 minutes / 2/3 heures et que les observations vraiment intrigantes, elle me demandent non pas des mois mais éventuellement des années avant que je puisse seulement imaginer mettre une étiquette "reste inexpliqué" dessus. En tout cas il n'a donc pas pris en compte TOUS les cas, ni même tous les cas SOLIDES, mais un catalogue perso limité à une période de 15 mois. Maintenant, en 15 mois, ne pas trouver d'OVNIS, ça n'a rien d'étonnant. Je verrais quel genre de cas et quel genre d'enquête quand j'aurais reçu le bouquin. Comme apparemment il a tout de même indiqué qu'il y a des inexpliqués, il me semble que c'est incompréhensible qu'il dise que les OVNIS et les OVI sont indiscernables. La première question, celle d'avoir quelques cas qu'il considère inexpliqués, je sais pourquoi je la pose, naturellement.

>>- En quoi l'affaire Cash-Landrum est-elle indiscernable d'un OVI?

>Je ne sais pas. A voir...

C'est quand même étonnant, comme réponse. Franck suggère de tester l'idée d'Hendry qui serait que OVNI et OVI sont indiscernables, en partant de cas concrets. Tu trouves que c'est une excellente idée, que c'est mieux que de parler de son bouquin sans l'avoir lu, tu ajoutes qu'il faudrait des cas à partir de 1980, j'en donne un.

Apparemment, ce n'est pas si facile de montrer que cet OVNI est indiscernable des OVIs.

Ça veut dire quoi "je ne sais pas"? Que tu ne va même pas essayer, ou que tu ne sais pas encore (ça je comprendrais)? Et "à voir", ça veut dire quoi? Que ce sont les autres qui doivent faire le travail de justifier les affirmations qu'ils ont déjà trouvées fausses?

Curieux, non?

>"D'ailleurs je vais arrêter  d'ajouter aux nombreux messages inutiles qui se sout enchaînés sur ce  sujet misérable."

Bref, affirmer les OVNIS sont indiscernables des OVI, ça te va, mais justifier l'affirmation, pas question, c'est inutile, en somme?


Cordialement
Patrick Gross