[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Jérôme Beau]

Gross, Patrick wrote:

>Tu n'exagères pas un peu, là Jérôme? 1 mail productif pour 10 mails de rectification?
>  
>
C'était une façon de parler évidemment, mais il faut que tu le prennes 
au pied de la lettre. C'est peut-être moins de 10 :)

>Soyons concrets, puisque je ne comprends rien à ce que tu dis, je repose des questions, à toi d'être clair et à moi de comprendre, et si je comprends de travers, cela se verra très bien. Trois questions en suspens sont:
>
>- Quels sont quelques cas que Hendry classe comme non expliqués dans sa liste?
>  
>
Lire le livre. Je l'ai déjà dit, je ne vais pas le recopier ici, et 
surtout je ne veux pas que tu fasses des interprétations sur la bases de 
mails de ma part mais sur les données du livres, qui font partie d'un 
cadre dans le livre, etc. On ne discute pas d'un livre sans l'avoir lu, 
c'est n'importe quoi.

>- Quel catalogue de cas utilise-t-il, un catalogue propre à lui-même (ses enquêtes perso)
>  
>
Oui, 1307 cas qu'il a investigué sur une période de 15 mois, parfois 
avec l'aide d'autres enquêteurs.

>- En quoi l'affaire Cash-Landrum est-elle indiscernable d'un OVI?
>  
>
Je ne sais pas. A voir...

>- Hendry a des cas d'OVNIS qu'il considère inexpliqué dans son livre. Donc, j'en demande des exemples. Si ce n'est pas ce que tu as dit, c'est-à-dire, si tous les cas de Hendry ont des explications triviales, tu pourras l'indiquer.
>  
>
Lire le livre.

>- Hendry a examiné "des" cas d'OVNIS et a conclu que tous les OVNIS sont indiscernables des OVI. Donc, je demande quel est son catalogue. Si je n'ai pas compris, si Hendry n'a étudié aucun cas, tu pourras le signaler.
>  
>
Il a conclut que les *causes* n'étaient pas discernables entre OVI et 
OVNIs, sur la base des 1307 cas de son étude.

>- Ce serait fantastique de vérifier avec des cas d'après 1980 s'il est vrai que les OVNIS sont indiscernables des OVI, dis-tu suite à proposition de Franck Thomas. Je l'ai déjà fait, donc je soumets le cas Cash-Landrum à cet examen de tiers. Si tu vois que ce cas est discernable des OVI, ou indiscernable des OVI, tu pourras exposer en quoi. Si tu n'as pas réellement trouvé qu'examiner cela est une bonne idée, tu pourras rectifier.
>  
>
Je ne suis pas Hendry et je n'ai pas son expérience... mais je veux bien 
tenter.

>"OVNI inexpliqué" est un pléonasme, l'espression se lit "Object Volant Non Identifié non Expliqué" et il n'est pas étonnant du tout que cela génère les confusions dont tu te plains. J'ai suggéré, plutôt que d'utiliser des acronymes inédits dont personne ne se souviendra du sens, de remplacer "OVNI inexpliqué" par les mots justes qui correspondent à ce que tu entendrais par là, peut-être "rapport d'observation d'OVNI qui n'a pas eu d'explication triviale malgré les efforts pour en trouver", si cela est ce que tu entends par "OVNI inexpliqué". Cela fait disparaître le pléonasme et coûte bien moins de mot à taper que de discuter à l'infini pour savoir si Franck Tomas dit des bêtises comme tu dis en trouvant que "OVNI inexpliqué" est un pléonasme, ce que je pense aussi.
>  
>
Mais oui bien sûr... vous découvrez tous les deux ce que veut dire "ovni 
inexpliqué"... vous ne lisez jamais les phrases dans leur contexte, etc. 
J'aimerai bien savoir qui sur cette liste a compris ou pas cette 
expression. Si une majorité répond ne pas l'avoir compris comme vous, je 
tomberai des nues. Très franchement, pour moi c'est de la mauvaise foi 
pure et simple, et le degré zéro du débat. D'ailleurs je vais arrêter 
d'ajouter aux nombreux messages inutiles qui se sout enchaînés sur ce 
sujet misérable.

    Jérôme.