[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Gross, Patrick]

Alain: >J'avais moi aussi remarqué cette petite faute d'inattention de Patrick. Il lit tellement vite, et écrit encore plus vite, qu'il fallait bien que ce genre d'étourderie se produise un jour.

Jérôme > Le problème est que ça n'est pas la première fois. Comment voulez-vous que je continue à répondre si je ne suis même pas sûr que cela ne va pas repartir à nouveau en "je n'ai pas dis çà, etc". 1 mail productif pour 
10 mails de rectifications, ou de réflexions au degré zéro du débat du 
genre "ovni inexpliqué c'est un pléoname" sans lire les phrases du dessus.

Tu n'exagères pas un peu, là Jérôme?

1 mail productif pour 10 mails de rectification?

Soyons concrets, puisque je ne comprends rien à ce que tu dis, je repose des questions, à toi d'être clair et à moi de comprendre, et si je comprends de travers, cela se verra très bien. Trois questions en suspens sont:

- Quels sont quelques cas que Hendry classe comme non expliqués dans sa liste?

- Quel catalogue de cas utilise-t-il, un catalogue propre à lui-même (ses enquêtes perso)

- En quoi l'affaire Cash-Landrum est-elle indiscernable d'un OVI?

Je pense que plutôt que d'en appeler aux modérateurs sur la base de mes erreurs de compréhension soi-disant tellement constantes, tu pourrais offrir tes réponses à ces questions.

Ces questions sont posées non pas comme affirmations de quelque chose de ma part, mais en réponse à ce que j'ai cru comprendre dans ton propos, en réponse à des choses que tu as affirmé, peut-être ai-je mal compris, pezut-être tes affirmations n'ont-elles pas de base, soit:

- Hendry a des cas d'OVNIS qu'il considère inexpliqué dans son livre. Donc, j'en demande des exemples. Si ce n'est pas ce que tu as dit, c'est-à-dire, si tous les cas de Hendry ont des explications triviales, tu pourras l'indiquer.

- Hendry a examiné "des" cas d'OVNIS et a conclu que tous les OVNIS sont indiscernables des OVI. Donc, je demande quel est son catalogue. Si je n'ai pas compris, si Hendry n'a étudié aucun cas, tu pourras le signaler.

- Ce serait fantastique de vérifier avec des cas d'après 1980 s'il est vrai que les OVNIS sont indiscernables des OVI, dis-tu suite à proposition de Franck Thomas. Je l'ai déjà fait, donc je soumets le cas Cash-Landrum à cet examen de tiers. Si tu vois que ce cas est discernable des OVI, ou indiscernable des OVI, tu pourras exposer en quoi. Si tu n'as pas réellement trouvé qu'examiner cela est une bonne idée, tu pourras rectifier.

"OVNI inexpliqué" est un pléonasme, l'espression se lit "Object Volant Non Identifié non Expliqué" et il n'est pas étonnant du tout que cela génère les confusions dont tu te plains. J'ai suggéré, plutôt que d'utiliser des acronymes inédits dont personne ne se souviendra du sens, de remplacer "OVNI inexpliqué" par les mots justes qui correspondent à ce que tu entendrais par là, peut-être "rapport d'observation d'OVNI qui n'a pas eu d'explication triviale malgré les efforts pour en trouver", si cela est ce que tu entends par "OVNI inexpliqué". Cela fait disparaître le pléonasme et coûte bien moins de mot à taper que de discuter à l'infini pour savoir si Franck Tomas dit des bêtises comme tu dis en trouvant que "OVNI inexpliqué" est un pléonasme, ce que je pense aussi.

Cordialement
Patrick Gross