[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[adelmon at free.fr]

Bonjour Jérôme

J'avais moi aussi remarqué cette petite faute d'inattention de Patrick. Il lit
tellement vite, et écrit encore plus vite, qu'il fallait bien que ce genre
d'étourderie se produise un jour.
Mais ne jugez pas ses réponses uniquement à l'aune de cette petite faute là, qui
n'est pas représentative de la teneur de son discours.
Je suis moi aussi extrèmement surpris de la véhémence qu'a suscité ce débat,
pourtant entre "tenants" (vs les "sceptiques"), qui plus est entre tenants
"policés" (pas de zozos hurluberlus illuminés ici), qui plus est sur un sujet
tout sauf _neuf_ et dont on aurait pu penser que ses risques de dérapages
soient usés depuis longtemps.
Il y a deux camps bien tranchés, chacun se sent incompris voire agressé par
l'autre. C'est étrange.

Si j'ai bien compris :
- Pour vous l'HET/TET de Patrick Gross n'est ni prouvée (ce que personne ne
conteste) ni même la plus probable, et il faut investiguer tout autant d'autres
pistes (Hendry, Vallée, Sider, ...)
- Pour Christophe et Tioneb, c'est "insensé" de qualifier de "théorie" l'HET/TET
de Patrick Gross. C'est au mieux une "thèse".
- Pour Patrick Gross, l'HET/TET est au contraire une théorie construite, qui
mérite le nom de théorie tout autant que la théorie des cordes (Sciences) ou
que la théorie de la terre creuse (pseudo-sciences). Qui plus est c'est selon
lui la meilleure théorie pour expliquer le phénomène 'vrais OVNIs' (ie : non
réductibles à un canular et/ou méprise malgré enquête minutieuse), et de loin,
toutes les autres 'thèses' alternatives avancées à ce jour étant soient plus
fumeuses et imprécises, soient carrément infalsifiables.

Je pense qu'il faut se calmer.

J'ai essayé de réconcilier ces points de vue dans mon précédent mail en montrant
que vous ne vous placez peut être pas sur le même terrain. Ce qui génère des
confusions , eu égard à la complexité et à la variété de nuances d'un même mot
dans la langue française ...

Même si mon point de vue vous paraitra peut être plus proche du "camp" de
Patrick que du votre, j'aurais aimé connaitre votre (collectif) opinion sur les
idées de mon dernier mail.
Merci d'avance

Cordialement

Alain Delmon





Selon Jérôme Beau <jbeau at noos.fr>:

> Bonsoir,
>
> Je demande l'attention de la liste, des modérateurs, etc. Suis-je fou,
> est-ce que mes phrases sont incompréhensibles, ou est-ce Patrick qui ne
> comprend rien à ce que je dis ?
>
> Prenons l'exemple suivant :
>
> Gross, Patrick wrote:
>
> >Jérôme >" N'ai-je pas rappelé qu'il n'y avait pas besoin de
> >"preuves *matérielles*" pour vérifier l'existence de phénomènes
> >astronomiques par exemple ?"
> >
> >Des preuves matérielles pour vérifier l'existence de phénomènes astro?
> >Alors il faut un morceau de Jupiter pour admettre l'existence de Jupiter?
> >
> >
> >(...) C'est toi qui viens d'écrire pour la deuxième fois qu'il faut des
> preuves matérielles pour les phénomènes astronomiques. Moi je n'ai pas besoin
> de preuve matérielle de l'existence des quasars, des éléments visuels fournis
> par des observateurs crédibles, fiables me suffisent, pour les quasars comme
> pour les visites ET.
> >
> >
> Est-ce que tous les membres de la liste lisent comme moi que j'ai écrit
> "qu'il n'y avait PAS besoin de preuves matérielles" ?
>
> Ce n'est pas la première fois, et ça suffit. Comment discuter dans de
> pareilles conditions ?
>
>     Jérôme.
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>