[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

Mar 2 Aou 22:38:59 CEST 2005

Bonjour Christophe, Patrick et la liste. Je rebondis sur une phrase du long
débat en cours, dans lequel il me démangeait depuis plusieurs jours
d'intervenir en profondeur :

>CM :"D'ailleurs il faudra revenir sur ce  concept de preuve qui n'est pas
>aussi trivial que le sens commun le  laisse penser."
>PG :Tout à fait d'accord là-dessus. "Preuve" est une notion éminement
>compliquée.

Euh, vous me vexez là ;-).
J'avais en mon temps lancé le débat sur ce sujet ici, sans rencontrer grand
succès. Certains m'avaient même dit "à quoi bon parler de ça. C'est prouvé
depuis longtemps, passons à autre chose ...".
J'avais même commencé un dossier là dessus sur mon site (Dossiers/Notion de
preuve), sur lequel je n'ai pas eu beaucoup de retours (si ce n'est de la
part de Jérôme Beau qui me reprochait de ne pas avoir abordé la preuve
'statistique' ... ce qui est vrai je le reconnais)

Or le débat récent ici, et la tension entre - par exemple - Patrick et
Christophe me parait effectivement relever des mêmes termes.

J'aimerais donc redonner mon point de vue :

I- Nature de l'ufologie

1) l'ufologie n'est PAS une science. Comme mon réfrigérateur, la spéléologie
(pour prendre une discipline en "logie"), la poésie ou le cinéma.
2) l'ufologie n'est PAS une pseudo-science, comme le revendiquent certains
tenants d'astrologie moderne ou de médecines alternatives.
3) l'ufologie est une discipline :
- d'enquête et de recherche (très proche de l'enquête policière,
journalistique, judiciaire) majoritairement basée sur des témoignages ou des
traces (radars, photos, vidéos, traces au sol)
- dont l'objet d'étude est l'ensemble des témoignages de phénomènes aériens
non expliqués, et certains phénomènes connexes usuellement rattachés
(notamment lorsque ces phénomènes aériens semblent être des engins volants,
qui se posent au sol, laissent des traces, voire laissent entrevoir des
"occupants")
4) pour autant l'ufologie, plus encore que les autres disciplines d'enquête
ci-dessus, ne peut bien fonctionner qu'en appliquant autant que possible une
méthodologie scientifique

II Thèse vs Théorie
De ce fait il est insensé de de battre sur les mots de "théorie" vs "thèse",
surtout Christophe, en craignant que ce mot "théorie" dévalorise par
contre-coup les "vraies" théories scientifiques. L'ufologie étant une
non-science (comme mon PC, ou la philatélie), elle tombe sous le coup du
"langage commun". Or dans le langage commun, en dehors du petit milieu de la
communauté scientifique, on emploie aussi les mot théorie et thèse. Mais
hélas avec un sens assez flou et pas toujours en leur donnant la même
hiérarchisation que celle souhaitée par Patrick.

III Prouver quoi ?

Je répète une seconde évidence : il faut distinguer le phénomène et les
explications du phénomène.
Or, rappelons le encore une fois, l'ufologie n'est pas une science. Nous ne
sommes donc pas dans le domaine de la preuve scientifique (et encore
faudrait-il distinguer les domaines : maths, sciences dures/physique,
sciences humaines), mais dans le domaine de la preuve "testimoniale" ou
"judiciaire".
Or si même en sciences (sauf peut être en maths, et encore) il n'y a pas de
preuve "absolue", ceci est encore plus vraie dans notre monde quotidien et
dans le domaine de la preuve "juridique".

III.1 Prouver le phénomène
Avant d'envisager des (hypo)thèses / théories explicatives, il faut bel et
bien prouver la réalité du phénomène "vrai" ovni, c'est à dire ovni non
réductible à un canular ou à une méprise.
Bien sûr la présence d'une théorie ou d'un modèle théorique explicatif aide
généralement à assoir la crédibilité d'un phénomène nouveau, a fortiori
"extraordinaire" (ou du moins jugé tel par une majorité de terriens).  Mais
ne renversons pas les choses.
Il faut prouver que les "vrais" ovnis existent, pour éviter notamment que
des "ufologues" nous ressortent encore aujourd'hui, près de 60 ans après
Arnold, des insinuations "Hendry", comme quoi rien ne distingue OVI et OVNIS
(sous-entendu, les cas inexplicables aujourd'hui le seront peut être
demain).

Oui les vrais ovnis existent, qu'aucune méprise avec un phénomène connu, ni
aucun canular ne peuvent exister

La preuve ? Les Meilleurs Cas. Mon chapitre II en liste 26. J'attends la
réponse de Patrick pour compléter, affiner, trier, qualifier. Mais grosso
modo la liste et là.  Patrick a cité Cash Landrum qui fait partie des 26. Je
cite la Vague Belge de 89 ou le cas du lac Chauvet en 52. Qu'on démontre
qu'il s'agit de méprise ou de canular.

III.2 L'explication du phénomène
Là il s'agit encore moins de "prouver" que le phénomène "vrai OVNI" est
causé par la visite d'extraterrestres en engin volant, de voyageurs
temporels, d'entités supradimensionnelles, ou de toute autre origine ou
combinaison d'origines.
Certaines explications sont même pour moi improuvables car infalsifiables,
proches de l'hypothèse Dieu (l'hypothèse d'une mystérieuse intelligence
'diabolique' qui nous leurerait par exemple sans cesse).
Même si un ET débarquait de sa soucoupe place de la Concorde sous l'oeil des
caméras de TV, donnait un bout de son costume à analyser, etc...certains
pourraient dire : c'est un leurre, créé par l'entité X pour nous faire
croire que ... bla bla bla

Non, à ce stade, je pense comme PG je crois qu'il faut enfin faire appel au
principe d'Occkham et dire avec du simple bon sens que, jusqu'à 'preuve' du
contraire la TET est la plus simple, la plus économe, la plus en accord avec
les faits pour la quasi totalité des cas de "vrais ovnis"... même si elle
n'est nullement incompatible avec d'autres explications pour certains cas
minoritaires.

Elle n'est pas "certaine" (aucune explication ne l'est), elle est la plus
probable, et de loin.

ANNEXE IMPORTANTE pour éclairer ce débat:
Incroyable : lisez cet article d'un "sceptique" américain
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_6_28/ai_n6361832

D'après lui, ce qui distingue science et psuedo-science ce n'est pas la
méthode scientifique ! Certaines allégations zozos suivent parfaitement
cette méthode, aucune faute ne peut être trouvée !

Quels sont alors les critères de scientificité selon ce sceptique ?
1) être "accepté" par la communauté scientifique, être "reconnu". Faire des
recherches dans ce groupe, pas à l'écart. Ne pas faire bande à part. Bref,
rentrer dans le moule et la pensée unique, faire comme les autres. Mieux
vaut avoir tort avec tout le monde que raison tout seul ...
2) la "Reality Therapy" : tester constamment les nouvelles idées aux
observations et connaissances précédemment admises
Pourquoi pas, mais ce critère de bon sens est évidemment subjectif et peut
donner lieu à diverses interprétations, surtout si l'on applique
vertueusement le critère N°1.

Extrait significatif :
"UFOlogy is not part of the community of astronomy, astrobiology, or any
other discipline, and its methodology, no matter how scientifically
rigorous, will lead to no useful scientific resides except in the singular
case of the discovery of an alien spacecraft. "
Et aussi :
"the difference between SETI and UFOlogy, the two main differences are that
SETI operates within the community of science whereas UFOlogy does not and
that several SETI ideas have been explored observationally and validated. In
addition, the premise of SETI is more likely (though still highly
speculative) compared to UFOlogy, simply because it is more plausible to
imagine a civilization communicating across interstellar distances with
electromagnetic radiation rather than sending a physical ship with
intelligent living beings. Of course, if an alien craft landed on Earth
tomorrow, UFOlogy would instantly join the mainstream. Therefore, the
boundary between pseudoscience and science is not necessarily immutable."

Mon analyse :
- les raisons pour décridibiliser l'ufologie (par rapport à SETI) sont
hautement discutables et subjectifs, voire anthropocentriques. Pourquoi une
communication interstellaire par ondes radios est elle plus "plausible" que
les voyages interstellaires eux-mêmes ?!
- la seule "preuve" qui pourrait toutefois changer la donne serait un
vaisseau ET en bon état si possible (ben voyons)
- auquel cas, si les ET débarquent et se manifestent enfin, les ufologues de
toujours, les précurseurs, nous quoi, seront instantanément éclipsés dans un
remerciement. Et l'establishment scientifique ("mainstream") s'appropriera
l'exclusivité de cette "découverte" !

Manque pas d'air le sceptique :-)

Plus sérieusement je terminerai en disant que le texte ci-dessus illustre à
merveille un autre point que je n'ai pas eu le temps de traiter dans mon
dossier sur "la notion de preuve" : il ne suffit pas d'avoir raison et
d'être capable de le prouver. Il faut aussi être capable de le faire
reconnaitre aux autres, en commençant par ses pairs. Et là c'est pas facile.
La Science a mis en place des mécanismes sévères de défense contre les
charlatans et allégations fantaisistes, mais qui utilisés avec excès peuvent
aussi conduirent à des "excommunications" (temporaires ?) et à des "mises au
ban" de certains scientifiques ou théories non mainstream.
La société civile a développé des mécanismes de normalisation tout aussi
(plus ?) efficaces. La pensée unique (souvenez vous par exemple du
matraquage pour le OUI des médias pendant le référendum sur la constitution
Européenne).

Scientifique, ufologue ou simple quidam, l'homme est un animal "sociable".
Il n'est jamais bon de trop se marginaliser ET (cumulatif) d'être trop en
avance sur son temps. L'inconnu crée la peur. La peur crée des mécanismes de
défense.
Je pense qu'il ya encore d'autres mécanismes psychologiqes à l'oeuvre dans
le rejet des "ovnis" et des "ufologues" (Pierre Guérin paralit du "blocage
mental", le dernier S&V évoque un mécanisme d'évitement à propos du
sentiment religieux). Mais le temps me manque ici pour développer.

Voilà, merci à ceux/celles qui m'on lu jusqu'ici. Bonne nuit ...

Cordialement

Alain

----- Original Message ----- 
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Tuesday, August 02, 2005 11:56 AM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

>"On ne parle pas de la théorie des cordes ici mais de l'idée que le
phénomène ovni est d'origine ET. Que ce soit en physique ou en
mathématique vous négligez l'importance de l'étendue et de la densité du
réseau de lois logiques qui la constitue. Ce qui fait la différence
principale entre les théories que vous avez donné en référence et l'idée
de l'origine ET du phénomène est la consistance de réseau de lois logiques."

J'ai également parlé de l'utilisation du mot "théorie" en indiquant
l'expression parfaitement courante "la théorie de la terre creuse".

Cette théorie, l'étendue et la densité du réseau de lois logique qui la
constitue est parfaitement nulle, et c'est au contraire l'étendue et la
solidité de la réfutation qui est énorme.

Pourtant, personne ne dit "la supposition de la terre creuse", ni "la thèse
de la terre creuse." Tout le monde dit "la théorie de la terre creuse."

>"D'ailleurs il faudra revenir sur ce  concept de preuve qui n'est pas aussi
trivial que le sens commun le  laisse penser."

Tout à fait d'accord là-dessus. "Preuve" est une notion éminement
compliquée.

Cordialement
Patrick Gross

A+

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat