[OVNI-SCIENCES] Hendry.

Mar 2 Aou 11:38:34 CEST 2005

>"Non, l'idée ici est de dire que la masse énorme des OVIs ne peut être 
due qu'à une ignorance de ce que sont des étoiles, des planètes, des 
avions publicitaires, etc

Pourquoi "non" ? C'est ce que je disais: 

"En somme, donc, il prend les cas qui après enquête s'avèrent être des ballons, avions, canulars et autres Vénus. Et il n'en dit rien, si ce n'est que ces cas-là constituent 90% des rapports bruts d'observations d'OVNIS."

>"Il y a quelque chose de plus profond. Les 
gens rapportant des étoiles ou des planètes comme "inconnues" ne 
constituaient pas une telle masse avant la fin de la 2nde guerre 
mondiale qui a marqué le début de l'ère moderne des ovnis."

D'accord, donc il dit encore autre chose:

Autrefois, les gens ne comprenaient pas les étoiles ou les planètes pour des "inconnus" aussi fréquemment.

C'est normal, et c'est _partiellement_ assez vrai. Cela s'explique très bien par plusieurs faits:

- Pendant la guerre, on ne rapportait pas les OVNIS, on avait autre chose à faire, par exemple survivre. Les OVNIS n'existaient qu'en tant que lié à la guerre, les "foo fighters" US, les "thi thing" et "the light" de la RAF etc. Les gens de "déposaient" pas de "témoignages", il n'y avait pas d'ufologues pour s'y intéresser de toute façon.

- J'ai dit "partiellement assez vrai", parce que par exemple, c^'est assez ridicule d'oublier la vague des airships, du coup. Les journaux étaient plein de Vénus, météores et autres étoiles rapportées comme mystérieux airships! Si Hendry prétend que les confusions astro en masse n'existaient pas avant Arnold, il se trompe totalement.

- après la 2ème guerre, les media se sont développés dans des conditions et des proportions énormes: radio, TV, et aujourd'hui le net. Tout cela n'existait pratiquement pas avant Arnold; cela jour un rôle énorme.

- La diffusion massive de l'observation d'Arnold dans la presse nationale a créé une "mode", celle de voir des OVNIS - des soucoupes. La faible niveau des media, incapables de situer la question autrement que dans les termes "croyez-vous aux OVNIS" et la notion qu'il peut y avoir des choses mystérieuses dans le ciel a pris une telle force et eu une telle diffusion que, laissés ignorants des différences intrinsèques OVNIS/OVI, les gens qui voient n'importe quoi dans le ciel disent "peut-être un OVNI", les media disent "il a vu un OVNI", et la poignée d'ufologues qui pourrait dire quelque chose de plus intéressant là-dessus (Vénus ou avion ou engin ET? P.ex.) est ignorée au profit ce la masse d'ufologues ignorants qui voient des OVNI là ou il n'y a que ballons et Vénus, ce qui fait que les media considèrent les ufologues comme des idiots qui "croient aux OVNIS", certains ufologues se joignent au chœur, et les gens rapportent toujours n'importe quoi comme "OVNI peut-être."

- Autrefois, l'équilibre de population ville/campagne était autre, et beaucoup de gens connaissaient les choses du ciel. C'est _moins_ le cas aujourd'hui, et il est donc logique d'avoir de plus en plus de rapports venant de citadins se trouvant exceptionnellement à la campagne et ne connaissant pas du tout le ciel.

- le trafic aérien n'existait pas "autrefois". Il existe maintenant, et il est donc normal d'avoir des tas de rapports d'avions, hélicoptères, ballons publicitaires rapporté comme "peut-être un OVNI" et parfaitement normal de n'avoir eu aucun rapport de ce genre au moyen-âge.

- etc.

J'ai du simplifier et résumer, j'aurais pu parler de l'apparition de la photo et de la vidéo, de l'apparition de la science fiction, et peut-être y a-t-il réellement plus d'OVNI depuis que nous avons la bombe... etc etc..

Donc si (_SI_) Hendry était étonné de cette situation, c'est peut-être (_PEUT-ETRE_) qu'il n'y a pas beaucoup réfléchi.

---

>>"Chaque enquêteur pourra discuter du pourcentage; selon le "catalogue" de rapport bruts choisis, ce pourcentage variera, exemples: 70 restant sur 625 reçus de 59 à 67 selon la défense US. 237 restant sur 6817 reçus de 53 à 65 selon un rapport de synthèse Blue Book, USAF. 25 restant sur 90 évalués selon le projet Colorado (Condon). 263 restant sur 678 évalués pour 1974 à 1978 en France selon le CNES."

>"Au passage, ces différences sont un problème en soi. Comment expliquer 
que les inexpliqués varient de 3 à 30 % ? La non-significativité de 
certaines statistiques (nombre total de cas trop faible pour le rapport 
Condon par exemple) peut bien sûr être invoquée pour certaines, mais le 
problème est selon moi plus une question de 1) sélection de données 2) 
évaluation de ces données. Il n'est pas normal que des parties qui se 
réclament toutes deux d'une démarche scientifique aient des résultats 
aussi différents."

Ces différences s'expliquent fort bien sur la base d'un filtrage préalable des rapports bruts, sur le "catalogue retenu" comme je l'écrivais, et sur des questions d'intentions parfois, voici:

Les chiffres du CNES sont de beaucoup d'inconnus parce que les rapports pris en compte sont uniquement des rapports déposés auprès de la gendarmerie. Cela assure une certaine "qualité" préalable, c'est justement pour cela qu'ils ne considère que les rapports ayant fait l'objet d'une déposition à la gendarmerie.

Les chiffres de la défense US concernent des rapports bruts sans aucun filtrage préalable, et il y a eu selon les périodes une intention CLAIRE et OFFICELLEMENT documentée de ne parler que des rapports une fois qu'ils sont expliqués. Les seuls "inconnus" qu'ils sont OBLIGES de garder sont ceux qui otn eu une certaine publicité dans la presse et qu'ils ne peuvent pas retirer sans que leur mauvaise foi en devienne trop évidente.

Les chiffres de Condon sont dus à la sélection totalement idiote de leurs cas: ils ont rejeté les "meilleurs cas" que le NICAP leur proposait, et ils ont inclus des cas au petit bonheur la chance, sans réelle réflexion là-dessus. Pourquoi 90 cas et pas 250 ou 45 ou 1000, par exemple, pourquoi ceux-là et pas d'autres, pourquoi prétendre vouloir enquêter sur seulement les cas récents mais ignorer des cas récents tout à fait intéressants, pourquoi inclure des cas déjà expliqués avant eux etc (tout cela est bien connu, relire Fuller, Hynek, McDonald, Saunders...).

Donc ces différences que tu appelles "un problème en soi" et dont tu sembles vouloir dire que cela prouverait "quelque chose" (mais quoi?), ces différences s'expliquent très bien (j'ai malheureusement du résumer, évidemment) si l'on connaît les conditions et les intentions. Ce ne sont pas du tout des différences qui nous apprennent je ne sais quoi d'INTRINSEQUE sur le _phénomène_, ce sont des différences qui nous apprennent par contre une chose simple et évidente sur ceux qui l'étudient: le filtrage préalable n'est pas identique. Pas de quoi fouetter un chat!

>"Si tu ne veux pas qu'on l'amalgame à celle des autres (qui croient à 
l'aspect probant de l'hypnose, etc.) tu devrais dire MA théorie ET. A 
moins que tu ne considères que tout le monde est d'accord avec toi ?"

Euh, non, tout le monde n'est pas d'accord avec moi, mais la plupart des ufologues sensés le sont. Par exemple, vois la politique du BUFORA au sujet des limites de validité de l'hypnose. Je t'affirme sans aucun problème que la QUASI TOTALITE des ufologues, quelle que soit la théorie qu'ils défendent, savent très bien qu'un souvenir retrouvé par l'hypnose - sans autres éléments particuliers venant donner quelque poids à ce qui est retrouvé - SAVENT très bien que ce n'est pas parce qu'un hypnotiseur fait "retrouver" le "souvenir" d'un "humanoïde" qui fait coin coin que l'on est autorisé à bâtir des thèses sur "l'absurdité des extraterrestres" comme tu le fais.

Maintenant, évidemment, si tu comptes, je ne sais pas moi, Soveno, comme "ufologue compétent" au même titre que, par exemple, Richard Hall et Chris Rutkowski, là, évidemment, tu pourras faire démonstration de ce que "plein" "d'ufologues" croient que "l'hypnose prouve" et je ne sais quoi d'autre encore.

Toujours est-il que si tu veux nous faire croire que le seul ufologue qui a quelques préventions à propos de la valeur de l'hypnose est Patrick Gross, c'est que tu ne connais pas bien les autres. Même Bud Hopkins ne raisonne pas sous la forme "l'hypnose, c'est une bonne méthode".

>"C'est bien la même idée. Le manque de curiosité et l'ignorance 
permettraient de voir le jour à des canulars et des confusions."

Non, désolé. L'ignorance des choses du ciel, le manque de curiosité, cela explique très bien que M. Dupont qui voit Vénus demande aux ufologues si ça serait peut-être "un OVNI"; mais en aucun cas c'est le manque de curiosité ou l'ignorance des choses du ciel qui explique qu'un Bill Meier fabrique des maquettes, les suspendent à un fil et en fasse des photos. Les raisons derrière les rapports qui s'avèrent être des canulars et ceux qui s'avèrent être des confusions ne sont pas les mêmes, comme je l'ai dit.

>>"Une chose importante concernant ces cas de confusions est qu'il serait absolument scandaleux de laisser entendre que les gens qui font des rapports finalement ainsi expliqués auraient tous dit "j'ai vu en engin extraterrestre". Ce n'est absolument pas vrai; il suffit d'étudier ces rapports pour constater que la plupart du temps, les gens _demandent_ "Qu'est ce que j'ai vu?" Il est donc absurde de parler de "manque de curiosité", au contraire, les rapports d'OVI proviennent justement de la curiosité des gens."

>Allo ? J'ai dit que Hendry concluait que le manque de curiosité n'était 
PAS une explication à la masse des OVIs.

Allo? J'ai écrit "il serait absolument scandaleux de laisser entendre", je n'ai pas écrit "Hendry a conclu que".

Et effectivement, il ne conclu pas que le manque de curiosité explique tout, je vex bien te croire, mais c'est toi par exemple, voir au-dessus, qui semble conclure que " Le manque de curiosité et l'ignorance permettraient de voir le jour à des canulars et des confusions". Sans doute as-tu juste mal détaillé ce que tu entendais par là. J'imagine que tu vas me dire que tu prenais en compte aussi le manque de cusiosité (? De sens critique) des ufologues qui "marchent" dans les canulars.

D'autre part, tu n'as pas compris mon idée principale, je la répète donc:

"il suffit d'étudier ces rapports pour constater que la plupart du temps, les gens _demandent_ "Qu'est ce que j'ai vu?" Il est donc absurde de parler de "manque de curiosité", au contraire, les rapports d'OVI proviennent justement de la curiosité des gens."

Encore une fois: ce n'est pas le manque de curiosité, mais l'existence de leur curiosité, qui suscite beaucoup de rapports: les gens sont _curieux_ de savoir ce qu'ils ont vu.

>"Bref, Hendry n'a jamais dit çà. Voilà  l'inconvénient de commenter un livre qu'on a pas lu sur la base de  quelques phrases."

Ce que je sais du livre de Hendry vient de ce que tu m'en dis. Si chaque fois que tu me dis ce qu'il contient, cela se solde par "tu n'as pas compris ce que dis Hendry", ne serait-ce pas parce que tu ne rend pas bien compte du sens de son propos?

Tu me dis que le livre d'Hendry est le meilleur, ou quelque chose comme cela. Tu me dis ça dans le contexte d'une discussion qui part de l'idée que les OVNIS extraterrestre, c'est absurde et invérifié. Moi je demande quelle démonstration de cela Hendry a fait. Je te pose des questions simples, par exemple, dans cette histoire "les OVNIS et les OVIS sont indiscernables", je t'ai demandé quel catalogue  il utilise, le sien, ou quelque autre. Pas de réponse. Ensuite, chaque fois que tu me dis ce que Hendry professe, et que j'y vois quelque chose qui ne tient pas la route, tu me dis que je n'ai rien compris à Hendry. Que veux-tu que j'y fasse? J'ai commandé son bouquin. J'ai à peu près 2000 bouquins sur la question chez moi, je ne les ai pas encore tous - il y doit y en avoir 4000 - 5000 à mon avis; ça vient, j'achète.

Mais je suis désolé, du moment que pour ce que j'avance, tu m'objectes "Hendry", je me sens en droit de demander des précisions et d'essayer de comprendre ce qu'il dit et sur quoi il se fonde. A toi de le rendre clair. Parce que pour parler franchement, si ça se trouve, Hendry n'a peut-être jamais réellement exclu l'explication ET, et si ça se trouve, il est comme moi, il pense que touts les OVNIS n'ont pas une explication triviale et que pour les "restants", les théories alternatives à la théorie ET ne valent pas tripette.

Bref, quand tu dis que je ne comprends pas Hendry "sur la base de quelques phrases" je te rappelle que ce sont tes phrases.

>"Eh bien il va falloir attendre ta commande. Tu as déjà dit suffisamment 
de bétises et fait d'interprétations erronées dans ce mail, sur la base 
d'une phrase (de ma part) ou d'un extrait, pour que je n'alimente pas le 
désastre. Mais c'est en partie de ma faute, je n'aurais pas dû attendre 
autre chose, et donc pas les donner."

Non, Jérôme, ce n'est pas une réponse que de dire "j'aurais du ne rien dire", ce que je te demandais, c'était de dire au mieux les réponses à quelques questions simples que je posais. Il n'y a rien de difficile à y répondre simplement et clairement. J'en repose une, une seule, simple, concrète, impossible d'y répondre de travers ou d'altérer Hendry par une réponse, et cela ne prend pas trois heures d'y répondre:

Quels sont des cas que Hendry considère "inexpliqués"?

Cordialement
Patrick Gross