[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

Mar 2 Aou 10:23:13 CEST 2005

Jérôme >" N'ai-je pas rappelé qu'il n'y avait pas besoin de 
"preuves *matérielles*" pour vérifier l'existence de phénomènes 
astronomiques par exemple ?"

Des preuves matérielles pour vérifier l'existence de phénomènes astro?
Alors il faut un morceau de Jupiter pour admettre l'existence de Jupiter?

>" Es-tu capable d'amener un quasar pieds et poigs liés ? Un 
ouragan ? Non. Cependant leur existence est vérifiable et vérifiée, à 
eux. Celle de la nature ET des ovnis ne l'est pas."

C'est toi qui viens d'écrire pour la deuxième fois qu'il faut des preuves matérielles pour les phénomènes astronomiques. Moi je n'ai pas besoin de preuve matérielle de l'existence des quasars, des éléments visuels fournis par des observateurs crédibles, fiables me suffisent, pour les quasars comme pour les visites ET.

La nature ET des CERTAINS ovnis est une explication qui s'impose pour moi et d'autres comme la meilleure et la plus simple, tout bien considéré jusqu'ici. Il est évident que si la seule preuve matérielle ou preuve tout court qui puisse te satisfaire et que l'on t'apporte un ET pieds et poing lié pour que tu considères cette explication, - chacun à des exigences de preuves variables - alors tu es fondé à dire qu'il n'y a pas de preuve matérielle de la présence de cette ET sur terre. Je n'ai pas de problème avec ça. D'autres auront un problème parce qu'ils ont vu ET d'assez près pour ne plus en être à ton exigence, je conçois que cela ne te suffise pas, mais dire que c'est faux parce que tout le monde n'en a pas vu ou que toi tu n'en a pas vu est pour moi une approche erronée de la question.

J'ai un problème quand on me raconte que n'importe quelle autre explication que l'explication ET vaut l'explication ET. J'ai un problème quand on me raconte que ce ne sont pas des ET mais PLUTOT des leurres d'ET fabriqués par le diable, par exemple, ou qu'il existe une "HPN" qui serait de même valeur que l'explication ET ou même meilleure. Etc.

Mille fois, il a été expliqué que étudier les rapports d'OVNIS en vue d'une explication, cela ne peut pas être comparé à étudier les plantes sur la paillasse d'un laboratoire, ou regarder Jupiter avec un télescope, etc. D'ailleurs, il est bien possible qu'il y ait plus de gens qui aient vu des OVNIS que de gens qui aient vu Jupiter. Pire, à CHAQUE FOIS que l'on s'est donné un tout petit peu de moyen pour voir les OVNIS, y compris avec des appareils de mesure, ils ont été vus et mesurés. Et l'affirmation qu'il n'y a pas de preuves matérielles de visites  ET est d'ailleurs une affirmation qui me laisse très sceptique. Il semble plutôt, comme on l'a vu ici encore récemment, que les _rares_ preuves matérielles _possibles_ soient écartées sans même un examen par les adversaires de l'explication ET. A l'arrivée, il est évident pour moi que la seule preuve matérielle qui fonctionnera pour tout le monde n'est pas exactement là, disponible à tous, qu'elle devra être un ET pieds et poings liés ou une soucoupe complète mais pas seulement étudiée par quelques-uns mais littéralement baladée su la place publique de ville en ville, et encore, il y aura toujours des gens pour dire que c'est un faux fabriqué par "le gouvernement" (cf p.ex. Dehlinger) ou par une intelligence paranormale ou diabolique pour nous faire croire aux ET (cf. p. ex. Vallée). Il n'en demeure pas moins qu'aucune autre explication que l'explication extraterrestre ne m'ait satisfait pour certains OVNIS, et qu'il est faux que je n'ai pas considéré toutes les autres possibilités _connues_ et scientifiquement incorrect de tabler sur des explications futures inconnues pour rejeter une explication actuelle rationnelle.

>"Que l'on qualifie à TET de "théorie" ou "thèse", peu importe ; elle ne 
peut juste prétendre derrière le mot de son choix être "vérifiée"."

C'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début. Je venais de citer l'exemple de la théorie des cordes, dont on dit bien que c'est une théorie, on ne dit pas "la supposition des cordes" ni la "thèse des cordes" et pourtant elle n'est pas du tout vérifiée pour le moment.

Jamais, donc je n'ai dit que "théorie" veut dire "vérifié", au contraire, je me tue à essayer de dire que "théorie" n'a rien à voir avec la question de savoir si la "théorie" est ou n'est pas vérifiée.

Je me tue à dire que ce n'est pas parce que ce n'est pas une "théorie vérifié" qu'une "théorie" n'est pas une "théorie" et qu'il serait interdit d'utiliser le mot. J'ai même donné l'exemple "théorie de la terre creuse" qui pour moi est une théorie non seulement "pas vérifiée" mais même "réfutée", mais il est parfaitement admis de dire "théorie de la terre creuse" tout de même.

Cordialement
Patrick Gross

---

PS: 

A partir d'ici, il n'y a que des choses assez inintéressantes mais que je ne pouvais pas laisser dire:

>>"Note bien que le dictionnaire dit ..."

>Ou ai-je dis çà ?

Je n'ai pas dit que tu as dit, je dis, moi, quelque chose. "Notes bien", ai-je dit, et non pas "Tu as dit que".

>>Tu as escamoté cet aspect de la question pour rendre ton opinion plus solide en apparence.

>C'est après ce genre de phrases que tu te permets de dire "je ne mets 
pas ton honnêteté en cause Jérôme" ?

Non, erreur, ce n'est pas "après ce genre de phrase", c'était avant, dans un autre post, à propos d'autre chose.

Je me suis permis de dire que je ne mettais pas ton honnêteté en cause à propos de tout autre chose, des erreurs sur ta page sensée exposer l'absurdité des OVNIS. Je maintiens toujours que tu n'as pas fait ces erreurs "exprès". Tu n'as pas fait "exprès" de ne pas voir que le cas de l'ET qui parle russe est le cas Ujvari, par exemple, je suis totalement convaincu que c'est effectivement une erreur d'ignorance et pas une erreur faites en connaissance de cause. Mais je n'ai jamais écrit que tu est TOUJOURS honnête dans TOUT ce que tu écris, et là, sur cette question de vocabulaire au sujet de "théorie", tu as bien escamoté une partie de mon post, celle des exemples comme "théorie de la terre creuse", pour rendre ton opinion plus solide en apparence, et je suis plutôt convaincu que c'était exprès.