[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Christophe Meessen]

Gross, Patrick wrote:

...

>Vous confondez la question de savoir quel est le sens du mot "théorie" et la question de savoir si la supposition / théorie / spéculation / thèse ET est une bonne ou une mauvaise supposition / théorie / spéculation / thèse.
>  
>
Je conteste tout simplement l'usage du mot théorie pour vous référer à 
l'idée que le phénomène ovni serait d'origine ET.
Précédemment j'ai également fait savoir que l'usage du conditionnel pour 
se référer à cette idée est encore de mise, ce que vous contestez. Comme 
je l'ai expliqué votre justification est défaillante et c'est normal, 
enfin de mon point de vue. Donc les deux choses ne sont pas directement 
liées. Ma contestation de l'usage du mot théorie n'est pas justifiée par 
le problème de la preuve.

>Personne ne dit "la thèse des cordes" et encore moins "la supposition des cordes".
>
>L'expression "théorie des cordes" est indéniablement utilisée partout.
>  
>
On ne parle pas de la théorie des cordes ici mais de l'idée que le 
phénomène ovni est d'origine ET. Que ce soit en physique ou en 
mathématique vous négligez l'importance de l'étendue et de la densité du 
réseau de lois logiques qui la constitue. Ce qui fait la différence 
principale entre les théories que vous avez donné en référence et l'idée 
de l'origine ET du phénomène est la consistance de réseau de lois logiques.

La preuve joue un rôle secondaire. D'ailleurs il faudra revenir sur ce 
concept de preuve qui n'est pas aussi trivial que le sens commun le 
laisse penser.

>Par exemple:
>
>"... la théorie des cordes ..."
>http://www.sciences.ch/htmlfr/cosmologie/cosmothsupercordes01.php
>
>Vous dites qu'une théorie n'est une théorie que si elle est vérifiée, et que avant vérification il faut dire thèse au lieu de théorie.
>  
>
Non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Si je l'ai dit, c'est une 
erreur. En l'absence de preuve il faut parler de présomption. Une 
présomption est une jugement fondé sur des indices et non encore prouvé. 
Une thèse est une proposition que l'on avance et que l'on soutient par 
des arguments. Donc lorsque vous essayez de justifier qu'il est légitime 
de se dispenser du conditionnel lorsqu'on se réfère à l'idée que le 
phénomène ovni est d'origine ET, vous défendez la thèse de l'origine ET 
du phénomène. Lorsque mon père étudie le système de propulsion des 
ovnis, l'origine ET du phénomène est une supposition.

On peut revenir sur votre thèse, mais à mon sens elle est tout 
simplement indéfendable aujourd'hui. On pourra aussi revenir sur ce que 
cela implique.

>Je lis:
>
>"Il faut bien considérer dans le présent chapitre que la THEORIE des cordes (et in extenso des supercordes) est actuellement spéculative et n'a pas pu être vérifiée (confirmée) par l'expérience comme le veut la démarche scientifique."
>http://www.sciences.ch/htmlfr/cosmologie/cosmothsupercordes01.php
>
>Personne n'a jamais été choqué de dire la théorie des cordes alors quelle n'est pas vérifiée (confirmée) par l'expérience comme le veut la démarche scientifique.
>  
>
De un, le mot théorie n'a pas les mêmes connotations en mathématique et 
en physique. Ne mélangez pas les genres.
De deux, le fait qu'une théorie mathématique ou même physique repose sur 
des hypothèses, ne fait une théorie de n'importe quelle idée qui 
reposerait également sur des hypothèses.
Et de trois, vous négligez apparemment le rôle que joue l'étendue et la 
densité du réseau logique et des lois qui constitue la théorie. C'est de 
ce point de vue là que la comparaison entre les théories que vous avez 
citées et l'idée d'une origine ET du phénomène est inacceptable.

>Je ne vois donc pas pourquoi il serait illégitime de dire "la théorie de l'origine extraterrestre de certains OVNIS" même si elle n'était absolument pas vérifiée ou même si elle était réfutée.
>  
>
Fondamentalement parce que nous sommes ici sur la liste ovni-sciences et 
que de ce fait on s'aligne sur le sens donnée par les scientifiques aux 
concepts que nous utilisons. Aussi parce qu'une des motivations de cette 
liste est de faire la promotion de l'approche scientifique et de la 
méthodologie scientifique. Cette liste a donc une ambition éducative 
autant pour les ufologues en majorité non scientifiques que pour les 
scientifiques en majorité non ufologues. L'idée était d'essayer de 
rapprocher ces deux mondes qui ont tout à gagner de se rapprochement 
même si les deux parties n'en ont pas encore conscience. Ce 
rapprochement doit commencer par l'usage cohérent et homogène des 
concepts spécifiques à chaque domaine de connaissance.

Voilà l'enjeu que je vois lorsqu'on discute du bien fondé de l'usage du 
mot théorie. C'est aussi pour cela que je me permets de revenir sur 
l'expression de vos convictions personnelles sur la validité de cette 
idée. Un tel discours ne résiste pas une seconde à l'examen critique 
extérieur et il serait très dommage que certains y trouveraient motif à 
discréditer ce qu'on essaye de faire à travers cette liste et la 
recherche ufologique. Personnellement je considère cette discussion 
comme une démonstration d'auto critique plutôt que d'une critique d'un 
collègue. Mais je comprendrais que vous puissiez l'avoir vécu 
différemment. Je reconnais que la diplomatie est une de mes faiblesses.

A+